Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15583/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-10374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Баринов Д.Н. (доверенность от 01.10.2015),

от третьего лица - Сапунов А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-10374/2015 (судья Хмелев С.П.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

к ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН 1026300972720, ИНН 6315800058), г.Самара,

с участием третьего лица: Сапунова А.А., г.Самара,

о взыскании 42 731 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГБОУ ВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ответчик), о взыскании 42 731 руб.- в возмещение вреда, причиненного 04.06.2012 во дворе дома N 194 по ул. Молодогвардейская транспортному средству Chevrolet Aveo г/н О 793 ТУ 163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапунов Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не учтено, что водителем поврежденного автомобиля Сейкиным А.И. нарушены правила парковки, он сам поставил машину в неположенном месте, в связи с чем и должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Сапунов А.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из Регионального отдела информационного обеспечении ГИБДД по самарской области документов о праве собственности на автомобиль Chevrolet Aveo г/н О 793 ТУ 163, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ответчиком устно заявлено о смене наименования на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования проверен судом апелляционной инстанции через официальный сайт ФНС РФ и подтвержден.

В связи с изменением наименования ответчиком по делу N А55-10374/2015 считать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет".

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-10374/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 г. между Сейкиным А.И. (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования автотранспорта (автомобиль Chevrolet Aveo г/н О 793 ТУ 163), по условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В период действия договора, 04.06.2012 на закрытой территории учебного заведения ответчика в результате падения движимого имущества, принадлежащего ответчику (панцирные сетки от кроватей) застрахованная истцом автомашина получила повреждения.

Обстоятельства повреждений подтверждены справкой о повреждении от 25.01.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, на основании акта и счета N 1918 от 25.10.2012, истец выплатил Сейкину А.И. страховое возмещение в сумме 42 731 руб., что подтверждается платежным поручением N 1158262 от 13.11.2012.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Исковые требования заявлены к ответчику как к работодателю виновного в причинении ущерба лица.

Согласно разъяснению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Материалами дела подтверждено, что застрахованная автомашина в момент причинения вреда находилась на закрытой территории ответчика, проезд на которую без согласия охраны ответчика невозможен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установив факт повреждения транспортного средства на закрытой территории ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сейкиным А.И. нарушены правила парковки, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку застрахованная автомашина в момент причинения вреда находилась на закрытой территории ответчика, проезд на которую без согласия охраны ответчика невозможен, доказательств, свидетельствующих о нарушении собственником ТС правил парковки ответчиком не представлено, к административной ответственности водитель поврежденного ТС не привлекался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с изменением наименования ответчиком по делу N А55-10374/2015 считать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-10374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов