Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49311/15

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-98874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-98874/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" к ПАО МОСОБЛБАНК третьи лица: ООО "Афолина", Управление Росреестра по г. Москве о признании договора частично незаключенным, обязании возвратить исполненное по сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев М.М. по доверенности от 24.11.2014

от ответчика - Ельцов Т.И. по доверенности от 20.08.2015

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, третьи лица: ООО "Афолина", Управление Росреестра по г. Москве о признании подписанного с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Договора залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013 незаключенным в части залога нежилого здания, и частично возвратить исполненное в виде признания обременения отсутствующим путем погашения регистрационной записи N 77-77-09/093/2013-721 об ипотеке здания, расположенного по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д.35Б, стр.1 площадью 238,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие согласования в договоре условия о залоге здания, что влечет незаключенность договора в указанной части в силу норм 432 ГК РФ.

Решением от 04 сентября 2015 года по делу N А40-98874/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как залогодателем и ответчиком как залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Афолина" перед банком по Кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 был заключен Договор залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013, в соответствии с которым истец передавал в залог принадлежащие ему на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-09-032181 от 30.11.2006 права аренды земельного участка категории земель: земли поселений, общей площадью 9 765 кв.м. для эксплуатации транспортно-складской базы, расположенного по адресу: Москва, Коровинское шоссе, вл.35Б, кадастровый N 77:09:02016:026.

При этом согласно представленному Свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2006 в собственности истца находится расположенный на указанном выше земельном участке нежилое здание общей площадью 238,4 кв.м.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что обременение в виде ипотеки зарегистрировано как в отношении земельного участка, так и нежилого здания, при этом в основание возникновения ипотеки указаны одни и те же документы, в частности, спорный договор залога N 6452-З/3 от 03.09.2013.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Суд, проанализировав условия договора залога (ипотеки) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установил, что в договоре отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции, что в договоре имеется указание на предмет ипотеки - право аренды земельного участка, его характеристика и описание, кадастровые номера и место расположения, достаточные для идентификации этого предмета описанием, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Договора залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013 незаключенным в части залога нежилого здания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-98874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова