Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-6173/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А70-11892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2015) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу N А70-11892/2014 (судья С.Л. Макаров), принятое по иску товарищества собственников жилья "Энергостроителей" (ОГРН 1107232038924, ИНН 7202212875) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" о признании недействительным договора N84-202/156 от 09.03.2011 участия в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МКФ "Эскорт" - Макаров А.А. по доверенности б/н от 06.11.2015, сроком действия один год;

от ТСЖ "Энергостроителей" - Минин Р.В. по доверенности б/н от 29.09.2015, сроком действия один год

установил:

Товарищество собственников жилья "Энергостроителей" (далее - ТСЖ "Энергостроителей", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" (далее - ООО "МКФ "Эскорт", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" (далее - ООО "ДСК "Век", ответчик) с иском о признании недействительным договора N 84-202/156 от 09.03.2011 участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 в отношении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Тюменской области, в удовлетворении иска отказано. В отношении требований, заявленных к ООО МКФ "Эскорт" и ООО "ДСК "Век", иск удовлетворён. Признан недействительным договор N 84-202/156 от 09.03.2011 участия в долевом строительстве, заключённый между ООО "МКФ "Эскорт" и ООО "ДСК "Век". С ООО МКФ "Эскорт" в пользу ТСЖ "Энергостроителей" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. расходов на проведение экспертизы. С ООО "ДСК "Век" в пользу ТСЖ "Энергостроителей" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МКФ "Эскорт" подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить и отказать ТСЖ "Энергостроителей" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "МКФ "Эскорт" о пропуске истцом срока исковой давности. Решение суда основано на данных экспертизы, которая проведена с существенными нарушениями и не может быть принята судом во внимание как доказательство по делу. Представленная истцом при подаче иска проектная документация, которой он обосновывал свои требования, не отвечает признакам достоверности и не могла рассматриваться как доказательство по делу, поскольку данная документация заверена ненадлежащим лицом, не в полном составе. В ходе разбирательства по делу ответчик неоднократно указывал суду, что принадлежащие ему помещения не являются техническими как таковыми. ООО "МКФ "Эскорт" зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, что истцом не оспаривается. ТСЖ "Энергостроителей" не может быть признано надлежащим истцом. Доводы подателя жалобы не оценены судом первой инстанции.

От ТСЖ "Энергостроителей" поступили отзывы на жалобу с дополнением, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, принятии судебного акта по заявленным требованиям на усмотрение суда.

От ООО "МКФ "Эскорт" поступило ходатайство о вызове свидетеля Орловского В.Н., который осуществлял руководство ООО "ДСК "Век" в качестве генерального директора в период строительства дома и обладает сведениями по строительству оспариваемых помещений, может дать все необходимые пояснения по делу.

В судебном заседании 07.07.2015 представитель ООО "МКФ "Эскорт" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "МКФ "Эскорт" ходатайств.

От ТСЖ "Энергостроителей" поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 14.07.2015 представитель ТСЖ "Энергостроителей" заявил ходатайство о приобщении копии решения N 2 общего собрания членов ТСЖ "Энергостроителей" от 27.11.2014 и протокола N 4 от 03.12.2014 заседания правления ТСЖ "Энергостроителей" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22. Представил на обозрение суда оригиналы выше перечисленных документов.

Определением от 04.09.2015 апелляционный суд предложил ООО "МКФ "Эскорт" и ООО "ДСК "Век" представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения: кем из сторон в материалы дела (т. 5 и т. 6) была представлена проектная документация ООО "ДСК "Век" в виде альбомов, с какой целью, и была ли использована данная проектная документация при проведении по делу судебной экспертизы.

От ООО "МКФ "Эскорт" повторно поступило ходатайство о вызове свидетеля Орловского В.Н.

От ТСЖ "Энергостроителей" поступило ходатайство об истребовании доказательств - проектной документации по объекту: "10-ти этажный жилой дом ГП-84 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-202", по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22, в Управлении инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области.

В судебном заседании 08.10.2015 представитель ООО "МКФ "Эскорт" поддержал ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ТСЖ "Энергостроителей" возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, в связи с тем, что не отрицает наличие подписи Бузникова, пояснил, какая проектная документация была передана эксперту. Данная документация находится в томе 5, л.д. 16-54, л.д. 73-89, л.д. 107-123; томе 6 л.д. 2-17, л.д. 36-53, л.д. 54-71, л.д. 72-89. Заявил ходатайство об истребовании проектной документации по спорному объекту.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 16.10.2015 апелляционный суд истребовал у Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области проектную документацию по объекту: "10-ти этажный жилой дом ГП-84 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-202" по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22.

Главное управление строительства по Тюменской области направило письмом от 02.11.2015 копию запрашиваемой документации.

Представители Управления Росреестра по Тюменской области, ООО "ДСК "Век", извещённых о судебном заседании 26.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "МКФ "Эскорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Энергостроителей" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ООО "ДСК "Век" (застройщик) и ООО "МКФ "Эскорт" (участник долевого строительства) заключён договор N 84-202/156 участия в долевом строительстве (далее - договор от 09.03.2011) (т. 1 л.д. 144-151), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2.2. договора от 09.03.2011 объектом недвижимости является десятиэтажный дом ГП-84 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени, возводимом застройщиком на основании решения на строительство N RU72304000-1-рс от 23.01.2009 (т. 4 л.д. 114), выданного Администрацией города Тюмени, проектной документации, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0119, расположенном по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2" в районе ул. Боровская и ул. Космонавтов, предоставленном застройщику в субаренду по договору N 4 от 24.03.2010 (землеустроительное дело N 23747).

Согласно пункту 2.3. договора объектом долевого строительства являются согласно проектной документации следующие помещения, расположенные на цокольном этаже 10-ти этажного жилого дома ГП-84:

1. Нежилое помещение с назначением под мастерскую, общей проектной площадью 106,6 кв.м. в первой блок-секции цокольного этажа десятиэтажного жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени. Расположение объекта долевого строительства указано в Плане создаваемого объекта недвижимости (Приложение N 1);

2. Нежилое помещение с назначением под мастерскую, общей проектной площадью 106,7 кв.м, во второй блок-секции цокольного этажа десятиэтажного жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени. Расположение объекта долевого строительства указано в Плане создаваемого объекта недвижимости (Приложение N 2);

3. Нежилое помещение с назначением под мастерскую, общей проектной площадью 106,4 кв.м, в третьей блок-секции цокольного этажа десятиэтажного жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени. Расположение объекта долевого строительства указано в Плане создаваемого объекта недвижимости (Приложение N 3).

Общая (проектная) площадь мастерских является условной и подлежит уточнению после выдачи технического паспорта на жилой дом.

В соответствии с пунктом 2.5. договора объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства с черновой отделкой.

В пункте 2.6. договора указано, что срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В течение десяти рабочих дней застройщик представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 2.8. договора на основании данного договора у участника долевого строительства возникает доля в праве собственности на общее имущество дома (состав общего имущества определяется в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Договор от 09.03.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 07.04.2011.

20 апреля 2011 года Департаментом градостроительной политики Администрации город Тюмени застройщику ООО "ДСК "Век" выдано разрешение N RU72304000-40-рв (т. 4 л.д.115-117) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 10-ти этажного жилого дома ГП-84 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-202 с инженерными сетями (кабельная линия электропередач низкого напряжения, водопровод, газопровод, канализационная сеть), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22, ул. Энергостроителей, 22/4, эп1 - ул. Энергостроителей, 22, вп1 - ул. Энергостроителей, 22, гп1 - ул. Энергостроителей, 22, кп1 - ул. Энергостроителей, 22.

29 апреля 2011 года между ООО "ДСК "Век" и ООО "МКФ "Эскорт" подписан акт приёма-передачи нежилого помещения в собственность (т. 1 л.д. 152-154) со ссылкой на заключённый договор от 09.03.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, в акте отражено, что ООО "МКФ "Эскорт" приняло в собственность нежилые помещения, указанные в договоре, и даёт согласие на обслуживание нежилых помещений ТСЖ "Энергостроителей".

На основании договора от 09.03.2011, акта от 29.04.2011, а также решений Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-5849/2013, от 12.08.2013 по делу N А70-56005/2013, от 15.11.2012 по делу N А70-8814/2012 ООО "МКФ "Эскорт" зарегистрировало за собой право собственности на нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2013 серия 72НМ N 323832, от 09.12.2013 серия 72НМ NN 679702, 679513 (т. 1 л.д. 84-86).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая договор от 09.03.2011 ничтожной сделкой на основании пункта 4 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на том основании, что ответчики, заключив спорный договор, фактически уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме на 319,7 кв.м, а общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось, реконструкция не осуществлялась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец обладает правом на заявление настоящего иска, истцом доказано, а ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что спорные помещения 22/1, 22/2, 22/3 в жилом доме, изначально проектировались и строились как технические помещения, что в силу статьи 36 ЖК РФ указывает на то, что они являются общей собственностью собственников квартир многоквартирного дома N 22 по ул. Энергостроителей в г. Тюмени.

По мнению суда первой инстанции, договор от 09.03.2011 между ООО МКФ "Эскорт" и ООО "ДСК "Век" заключён в нарушение положений статьи 36 ЖК РФ и является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату его заключения).

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания считать оспариваемый договор ничтожным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора от 09.03.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ для целей признания сделки ничтожной необходимо, чтобы данная сделка в момент её совершения сторонами не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в редакции на дату 09.03.2011 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый договор от 09.03.2011 зарегистрирован 07.04.2011, следовательно, с даты 07.04.2011 он считается заключённым.

Поскольку ТСЖ "Энергостроителей", будучи инициатором настоящего спора, в данном случае заявляет именно о ничтожности договора от 09.03.2011, то в этой связи оно в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обоснованность своих требований, а именно: привести суду соответствующее обоснование, свидетельствующее о несоответствии оспариваемого договора от 09.03.2011 требованиям закона именно в момент его заключения застройщиком с участником долевого строительства, и как следствие, представить суду доказательства, подтверждающие данное обоснование.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Энергостроителей" не доказана обоснованность требования о признании договора от 09.03.2011 ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ в редакции на дату 07.04.2011 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

ТСЖ "Энергостроителей", ссылаясь на пункты 1, 3, 4 статьи 36 ЖК РФ, полагает несоответствующим этим требованиям закона оспариваемый договор от 09.03.2011.

Однако ТСЖ "Энергостроителей", равно как и судом первой инстанции, не учтено следующее.

Материально-правовым требованием истца является признание договора участия в долевом строительстве недействительным по признаку ничтожности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" действительно право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что о таком праве собственников помещений в жилом доме можно было утверждать применительно к рассматриваемому случаю, если бы на дату заключения договора от 09.03.2011 жилой дом был уже возведён, введён в эксплуатацию, и соответствующее право общей долевой собственности возникло в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 1 того же Постановления N 64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В статье 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) на дату 09.03.2011 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 23 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право собственности как на жилое помещение, так и на нежилое помещение возникает в момент государственной регистрации такого права.

Соответственно, право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме у всех его собственников также возникает после осуществления государственной регистрации права собственности на первое жилое или нежилое помещение в доме.

В связи с чем ранее государственной регистрации права собственности на первое жилое или нежилое помещение в доме о нарушении такого права говорить нельзя, следовательно, нельзя и считать, что при заключении договор не соответствовал требованиям закона.

Поэтому в рассматриваемой ситуации истец должен был доказать, что условия договора от 09.03.2011 не соответствовали требованиям закона на дату 09.03.2011, равно как и на дату 07.04.2011.

Правовой характер договора участия в долевом строительстве заключается в том, что на дату заключения такого договора отсутствует ещё какой-либо объект долевого строительства, который является объектом в гражданском обороте (статьи 128, 130 ГК РФ).

Напротив, по данному договору застройщик принимает на себя обязательства построить объект недвижимости в будущем, ввести его в эксплуатацию и затем передать участнику долевого строительства.

Никакое право на общее имущество, предусмотренное в статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, на момент заключения оспариваемого договора участия долевого строительства ещё ни у кого не возникло, так как объект недвижимости как такой отсутствовал.

Как указывалось выше, договор подписан сторонами 09.03.2011, зарегистрирован 07.04.2011.

Выдача разрешения на ввод жилого дома состоялась только 20.04.2011, что свидетельствует о том, что ни на дату 09.03.2011, ни на дату 07.04.2011 жилой дом не был введён в эксплуатацию, и тем более не было зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое или нежилое помещение, поскольку жилой дом ещё отсутствовал в гражданском обороте как объект недвижимости.

Поэтому нарушения отсутствующего права собственников жилых помещений, в защиту которых выступает истец в настоящем деле, на общее имущество в жилом доме, на момент заключения договора 09.03.2011 нет.

Исходя из вышеизложенного истец не доказал наличие условий для признания несоответствующим договора от 09.03.2011 требованиям статьи 36 ЖК РФ как на дату совершения сделки 09.03.2011, так и на дату заключения договора 07.04.2011.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о признании договора от 09.03.2011 ничтожной сделкой.

Апелляционная жалоба ООО "МКФ "Эскорт" подлежит удовлетворению.

В отношении довода подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ООО "МКФ "Эскорт", поскольку истец указал, что узнал о наличии договора от 09.03.2011 только 18.09.2014 из писем от 16.09.2014 N N 45, 46 самого ООО МКФ "Эскорт", направленных в его адрес (т. 1 л.д. 87-88).

Подателем жалобы иной даты осведомлённости истца об оспариваемом договоре суду не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Энергостроителей" в полном объёме.

Расходы ТСЖ "Энергостроителей" по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 138) при подаче иска и по уплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в лице Костиной Н.Л. (председатель правления ТСЖ "Энергостроителей" (т. 1 л.д. 96-100, т. 4 л.д. 87) в связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на истца как на проигравшую сторону.

Расходы ООО "МКФ "Эскорт" по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением также относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу N А70-11892/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Энергостроителей" отказать в полном объёме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энергостроителей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова