Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-2296/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А64-7138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А64-7138/2014 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (ОГРН 1116807000970, ИНН 6807007950) об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "Тамбовская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (далее - ООО УК "Климат нашего двора", ответчик) об обязании:

1) к исполнению пункта 6.3. договора теплоснабжения N 6 от 28.05.2013 и пунктов 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012), путем перечисления поступивших от потребителей за услугу - тепловая энергия на отопление платежей в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" в следующем порядке:

А) в отношении платежей потребителя, перечисляемых в ООО УК "Климат нашего двора" за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

Б) в отношении платежей потребителя, перечисляемых в ООО УК "Климат нашего двора", при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата - в размере, пропорциональном размеру обязательств ООО УК "Климат нашего двора" перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств ООО УК "Климат нашего двора" по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетному периоду.

Платежи перечислять в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей в ООО УК "Климат нашего двора".

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется ООО УК "Климат нашего двора" путем суммирования платежей ООО УК "Климат нашего двора", исчисленных в порядке, предусмотренном подпунктами 1) и 2), из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания", превысит 5 000 руб.

2) к исполнению пункта 8 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012, предоставив ОАО "Тамбовская сетевая компания" информацию о платежах потребителей за услугу - тепловая энергия на отопление за период с 01.11.2013 по 31.01.2015 с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата.

3) к исполнению пункта 8 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012, путем предоставления ОАО "Тамбовская сетевая компания" в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода (календарного месяца) информации о платежах ООО УК "Климат нашего двора" и платежах потребителей за услугу - тепловая энергия на отопление на истекший расчетный период, с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2015 исковые требования ОАО "Тамбовская сетевая компания" удовлетворены в части обязания ответчика исполнить пункт 8 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012, предоставив истцу информацию о платежах потребителей за услугу - тепловая энергия на отопление за период с 01.11.2013 по 31.01.2015 с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным определить по платежному документу). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы, ООО УК "Климат нашего двора" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Тамбовская сетевая компания" 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них 20 000 руб. оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 17 000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца 22 667 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Климат нашего двора" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Климат нашего двора" ссылается на необоснованность в данном случае применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку истец злоупотреблял своими правами при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, постоянно уточняя исковые требования. Кроме того, ответчик указывает на необходимость учесть сложность дела и объем работы, а также действующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, представив через электронный сервис "Мой арбитр", диск приложен к материалам дела (истец) и через канцелярию суда (ответчик) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) и повторно через канцелярию суда от ОАО "Тамбовская сетевая компания" поступил отзыв, согласно которому истец полагает определение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО УК "Климат нашего двора" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между ООО УК "Климат нашего двора" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирилловым Александром Андреевичем (исполнитель, далее - ИП Кириллов А.А.) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в суде, подготовке необходимых документов при рассмотрении в Арбитражном суде Тамбовской области искового заявления ОАО "Тамбовская сетевая компания" к ООО "УК "Климат нашего двора" об обязании совершить определенные действия, совершению иных действий, связанных с судебным разбирательством в отношении указанного иска, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора для исполнения обязательств по договору исполнитель обязан произвести следующие действия:

- определить объем доказательств, обосновывающих позицию заказчика;

- подготовить проект отзыва на иск для последующего ознакомления с ним и подписания возражений заказчиком;

- произвести сбор доказательств для обоснования правовой позиции заказчика, в том числе анализ доказательств и документов, предоставляемых ОАО "Тамбовская сетевая компания" в обоснование исковых требований;

- знакомиться с документами и материалами по делу, предоставленными заказчиком;

- провести анализ судебной практики;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области.

Представление интересов заказчика в суде в соответствии с условиями договора осуществляется исполнителем в соответствии с доверенностью, выданной заказчиком исполнителю при подписании договора (пункт 2.1.7 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору заказчик производит с исполнителем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договор действует с момента его заключения до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 06.04.2015 к договору на оказание юридических услуг от 28.11.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- определен объем доказательств, обосновывающих позицию заказчика;

- подготовлен проект отзыва на иск;

- произведен сбор доказательств для обоснования правовой позиции заказчика, произведено ознакомление и анализ документов и доказательств, предоставленных ОАО "Тамбовская сетевая компания" в обоснование исковых требований;

- произведено ознакомление с документами и материалами по делу, предоставленными заказчиком;

- проведен анализ судебной практики;

- представлены интересы заказчика в суде.

Стоимость вышеуказанных услуг по акту от 06.04.2015 составила 20 000 руб.

Услуги представителя были оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается заявлением директора ООО "УК "Климат нашего двора" о выдаче из кассы денежных средств от 18.12.2014, расходным кассовым ордером от 18.12.2014 N 287, чеком от 18.12.2014 на сумму 20 000 руб., авансовым отчетом ООО "УК "Климат нашего двора" от 18.12.2014.

Также между ООО "УК "Климат нашего двора" (заказчик) и ИП Кирилловым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в суде, подготовке необходимых документов при рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2015 по делу N А64-7138/2014, апелляционной жалобы ООО "УК "Климат нашего двора" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2015 по делу N А64-7138/2014, совершению иных действий, связанных с судебным разбирательством в отношении указанного иска, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора для исполнения обязательств по договору исполнитель обязан произвести следующие действия:

- определить объем доказательств, обосновывающих позицию заказчика в отношении поданной ОАО "Тамбовская сетевая компания" апелляционной жалобы;

- подготовить проект возражений на апелляционную жалобу для последующего ознакомления с ним и подписания возражений заказчиком;

- произвести сбор доказательств для обоснования правовой позиции заказчика, в том числе анализ доказательств и документов, предоставляемых ОАО "Тамбовская сетевая компания" в обоснование апелляционной жалобы;

- знакомиться с документами и материалами по делу;

- провести анализ судебной практики;

- представлять интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении поданной ОАО "Тамбовская сетевая компания" апелляционной жалобы;

- определить объем доказательств, обосновывающих позицию заказчика в отношении поданной заказчиком ООО "УК "Климат нашего двора" апелляционной жалобы;

- произвести сбор доказательств для обоснования правовой позиции заказчика, в том числе анализ доказательств и документов, предоставляемых ООО "УК "Климат нашего двора" в обоснование возражений на апелляционную жалобу;

- представлять интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении поданной ООО "УК "Климат нашего двора" апелляционной жалобы.

Представление интересов заказчика в суде в соответствии с условиями договора осуществляется исполнителем в соответствии с доверенностью, выданной заказчиком исполнителю при подписании договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 17 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору заказчик производит с исполнителем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договор действует с момента его заключения до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 11.06.2015 к договору на оказание юридических услуг от 07.05.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- определен объем доказательств, обосновывающих позицию заказчика в отношении поданной ОАО "Тамбовская сетевая компания" апелляционной жалобы;

- подготовлен проект возражений на апелляционную жалобу для последующего ознакомления с ним и подписания возражений заказчиком;

- произведен сбор доказательств для обоснования правовой позиции заказчика, в том числе анализ доказательств и документов, предоставляемых ОАО "Тамбовская сетевая компания" в обоснование апелляционной жалобы;

- проведен анализ судебной практики;

- представлены интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении поданной ОАО "Тамбовская сетевая компания" апелляционной жалобы;

- определен объем доказательств, обосновывающих позицию заказчика в отношении поданной ООО "УК "Климат нашего двора" апелляционной жалобы;

- произведен сбор доказательств для обоснования правовой позиции заказчика, в том числе анализ доказательств и документов, предоставляемых ООО "УК "Климат нашего двора" в обоснование возражений на апелляционную жалобу;

- представлены интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении поданной ООО "УК "Климат нашего двора" апелляционной жалобы;

- осуществлено ознакомление с документами и материалами по делу.

Стоимость вышеуказанных услуг по акту от 11.06.2015 составила 17 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2015 ООО "УК "Климат нашего двора" представлено платежное поручение N 147 от 25.05.2015 на сумму 17 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, представитель ООО "УК "Климат нашего двора" Кириллов А.А. (по доверенности от 28.11.2014) осуществлял представительство ответчика в ходе рассмотрения дела в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.12.2014, 19.01.2015, 02.02.2015, 03.03.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.12.2014, 19.01.2015, 02.02.2015, 03.03.2015, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 -11.06.2015.

Также материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.11.2014 при предоставлении интересов заказчика в суде первой инстанции исполнителем составлен отзыв на иск от 05.12.2014, а также в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 07.05.2015 при предоставлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу от 13.05.2015.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО "УК "Климат нашего двора" расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 28.11.2014 и от 07.05.2015 является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011, действовавшее на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 28.11.2014 и рассмотрения дела в суде первой инстанции, и Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 27.04.2015, действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 07.05.2015 и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инстанции), результаты рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "УК "Климат нашего двора" в части - в размере 22 667 руб.

При этом, арбитражный суд области исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции является обоснованной и разумной.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по настоящему делу удовлетворено только одно из трех заявленных истцом требований (с учетом всех заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений). В удовлетворении остальной части иска ОАО "Тамбовская сетевая компания" отказано, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле (в частности на истца), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 и часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая применение принципа пропорциональности отнесения судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд области обоснованно отнес на истца судебные расходы за оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции в размере 13 667 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. за представительство интересов ООО "УК "Климат нашего двора" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму чрезмерной.

Согласно вышеуказанному Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на заявление (жалобу) составляет сумму от 4 000 руб., стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет сумму от 10 000 руб. за день занятости.

Следовательно, расходы заявителя на оплату услуг представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу истца являются обоснованными и разумными в размере 14 000 руб.

При этом, исходя из принципа разумности и приняв во внимание фактически оказанный объем услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отнес на истца судебные расходы в размере 9 000 руб., из учета расходов на составление отзыва - 4 000 руб., а также расходов на представительство - 5 000 руб., поскольку представитель ответчика ООО "УК "Климат нашего двора" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции также и по своей апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителем ООО "УК "Климат нашего двора" действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на возмездное оказание услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ОАО "Тамбовская сетевая компания" судебных расходов в сумме 22 667 руб.

Доказательств разумности расходов, превышающих указанный размер, а также оснований для полного возмещения расходов ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности в данном случае применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку истец злоупотреблял своими правами при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, постоянно уточняя исковые требования, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А64-7138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков