Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-11012/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А45-17467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Аврора" (N 07АП-11012/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-17467/2015 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Аврора" (ОГРН 1025402488803, ИНН 5406014412, г. Новосибирск)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, г. Новосибирск)

об оспаривании предписания от 26.05.2015 N 09-24-017/04,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Аврора" (далее по тексту - заявитель, ЖСК "Аврора") обратился в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением об оспаривании предписания от 26.05.2015 года N 09-24-017/04, выданного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года производство по делу N А45-17467/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Аврора" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-17467/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в данной ситуации Кооперативу вменяется нарушение требований законодательства к формированию фонда капитального ремонта, которые не связаны с получением прибыли или со сделками, направленными на достижение экономического результате, в связи с чем рассматриваемый спор не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской деятельности и не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено с 23.11.2015 года на 04.12.2015 года.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией проверки заявителю выдано предписание от 26.05.2015 года N 09-24-017/04, которым предложено в срок до 26.09.2015 года прекратить начисление и сбор денежных средств собственникам дома 30 по ул. Ипподромская в г. Новосибирске за капитальный ремонт, с целью формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК "Аврора".

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Кооператив обратился с заявлением об оспаривании указанного предписания в Арбитражный суд Новосибирской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду правильными, исходя из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с главой 4 Гражданского кодекса РФ и Уставом ЖСК "Аврора" кооператив является некоммерческой организацией и не ставит своей целью извлечение прибыли.

Во взаимоотношениях с государственными органами в части исполнения нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства жилищно-строительный кооператив не может выступать как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку выступает от имени собственников как лицо, ответственное за управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В данном случае Кооператив осуществлял действия по сбору взносов на капитальный ремонт на специальном счете.

При этом Кооператив как владелец специального счета лишь аккумулирует на данном счете денежные средства, уплачиваемые в качестве взносов на капитальный ремонт, собственником данных средств он не является, права самостоятельного распоряжения данными средствами не имеет, плату за предоставление услуги по ведению специального счета не получает.

Таким образом, Кооператив как владелец специального счета для сбора средств на капитальный ремонт, не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, не получает прибыли от осуществления такой деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что статус ЖСК "Аврора" как исполнителя коммунальных услуг, которому переданы полномочия владельца специального счета фонда на капитальный ремонт, не изменяет правового характера настоящего спора, направленного на обеспечение соблюдения порядка определения формирования фонда на содержание имущества, находящегося в долевой собственности граждан.

В данной ситуации Кооперативу в оспариваемом предписании предложено прекратить начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт с целью формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК "Аврора".

Кооперативу вменяется нарушение требований законодательства к формированию фонда капитального ремонта, которые не связаны с получением прибыли или со сделками, направленными на достижение экономического результата.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кооператив в рассматриваемом случае не является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку спорное предписание связано с вопросом правомерности как принятого решения собственниками, так и действиями Кооператива по его исполнению, и при этом данные отношения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью жилищно-строительного кооператива, в части с его деятельностью по взиманию платы за обслуживание общего имущества, за оказание коммунальных услуг и т.д.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Право заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело, возбужденное по заявлению ЖСК "Аврора" о признании недействительным названного выше ненормативного правового акта, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-17467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Аврора" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 229 от 14.10.2015 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н. А.