|
04 декабря 2015 г.
|
Дело N А60-22498/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Энел Россия": Пащенко А.Г. по доверенности от 02.07.2015; Давиденко Д.А. по доверенности от 31.12.2014;
от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Каримова О.Г. по доверенности от 28.09.2015;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2015 года
по делу N А60-22498/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Энел Россия" (далее - ОАО "Энел Россия", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО Волжская ТГК", ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований 126 067 629 руб. 41 коп., в том числе 94 564 464 руб. 51 коп. задолженности по оплате фактически потребленной ответчиком в период с января по апрель 2015 года тепловой энергии, 31 503 164 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 24.08.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 124 АПК РФ истец сообщил об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Энел Россия".
Ответчик заявил об изменении наименования с ОАО Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, соглашение N 3 от 26.02.2015, в котором ПАО "Т Плюс" и ПАО "Энел Россия" урегулировали разногласия по п. 2 договора N 160/ТЭО (условие об оплате), свидетельствует о своевременности произведенных оплат за отпущенную тепловую энергию.
Считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку расчет произведен по ставке ЦБ РФ 11,27% ко всему периоду исполнения обязательств. Судом не учтено, что с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По расчету ответчика за период с 11.02.2015 по 24.08.2015 размер процентов составляет 26 267 712 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 94 564 464 руб. 51 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335 280 руб. 12 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 167 884 руб. 78 коп.
Ходатайство истца об отказе от иска в части судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что сторонами в Приложении N 1 к соглашению от 26.02.2015 определен порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель, следовательно, п. 33 Правил N 808, устанавливающий срок оплаты принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, не может быть применим к данным отношениям, просил утвердить мировое соглашение в редакции ответчика.
Представители истца относительно доводов ответчика настаивали на возражениях, изложенных в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения истцом ответчику в период с января по апрель 2015 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 019 991 940 руб. 88 коп.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела представлены акты приема-передачи за спорный период, ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии Среднеуральской ГРЭС.
Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму.
С учетом частичной оплаты тепловой энергии и теплоносителя задолженность ответчика перед истцом составила 94 564 464 руб. 51 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, а также из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 94 564 464 руб. 51 коп., наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 503 164 руб. 90 коп., начисленных за период 11.02.2015 по 24.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11, 27% годовых.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично
По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ПАО "Энел Россия" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части основного долга в размере 94 564 464 руб. 51 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335 280 руб. 12 коп..
Возражения ПАО "Т Плюс" относительно указанного ходатайства не заявлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в указанной части по существу спора.
Таким образом, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований рассмотрению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 167 884 руб. 78 коп. (31 503 164, 90 - 5 335 280, 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения р
