Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 16АП-4539/15

г. Ессентуки

04 декабря 2015 г.

Дело N А15-1658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баракат-Ч" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года по делу N А15-1658/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баракат-Ч"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.03.2015 N 000727 и постановления от 02.04.2015 N 000728 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (судья Омарова П.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баракат-Ч" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.03.2015 N 000727 и постановления от 02.04.2015 N 000728 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявление общества было принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 07.08.2015 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.03.2015 N 000727 прекращено.

В удовлетворении заявления ООО "Баракат-Ч" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан 02.04.2015 N 000728 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры; отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что на момент проведения проверки контрольная кассовая техника (далее - ККТ), используемая обществом, находилась на ремонте, реализация алкогольной продукции без использования ККТ не осуществлялась

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года по делу N А15-1658/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 23.03.2015 N 14-55 государственными налоговыми инспекторами Кадиевым И.М. и Амаровым Ш.Т. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Баракат-Ч" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в принадлежащем обществу магазине "Баракат", расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ю. Акаева, 23.

В ходе проверки, проведенной с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут 23 марта 2015 года в присутствии директора общества Чамсадинова Ч.З. и продавца магазина Савзиевой Н.Г., выявлено, что в магазине "Баракат", установлена ККТ модели ОКА-102к, зав. номер 334157, год выпуска 2007, зарегистрирована 14.01.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, карточка регистрации не представлена. В день проверки при оплате за одну бутылку водки "Удочка" объемом 0,25 л денежные расчеты с физическим лицом Магомедовым М.Б. произведены без применения ККТ, чек не выдан.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 015881 от 23.03.2015, от подписи которого директор общества отказался.

Полагая, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, государственный налоговый инспектор Кадиев И.М. в отношении ООО "Баракат-Ч" составил протокол от 23.03.2015 N 000727 об административном правонарушении.

Протокол был составлен в присутствии директора общества - Чамсадинова Ч.З.

От подписи в протоколе и в получении его копии отказался, в связи с чем, протокол направлен по почте в адрес юридического лица.

Письмом от 24.03.2015 налоговая инспекция уведомила общество о составлении протокола 02.04.2015.

Почтовым уведомлением подтверждено, что данное письмо получено обществом 27.03.2015.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы вынесено постановление N 000728 от 02.04.2015 о привлечении ООО "Баракат-Ч" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015 и указанным постановлением от 02.04.2015, общество обратилось заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

При этом в силу положений части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

В пункте 13 постановления Плена Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 разъяснено, что, исходя из положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (ред. от 17.12.2012), предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе: иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков (подпункт "а"); обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации (подпункт "б"); эксплуатироваться в фискальном режиме (подпункт "е"); обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л").

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол N 2/18-95, налоговые органы: ставят и снимают с учета ЦТО в соответствии с решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеют оттиски используемых ЦТО пломбиров и печатей; регистрируют контрольно-кассовые машины, допущенные к использованию в Российской Федерации и поставляемые на техническое обслуживание в ЦТО, ведут учет зарегистрированных контрольно-кассовых машин; ведут регистрационные карточки, в которых отмечают постановку на учет или снятие с учета контрольно-кассовых машин, а также постановку на ремонт и ввод в эксплуатацию после ремонта; проверяют наличие пломбы на контрольно-кассовой машине, установленной ЦТО; вводят пароль налогового инспектора и контролируют включение фискальной памяти контрольно-кассовой машины, контролируют фискальную память в процессе эксплуатации машины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из оспариваемого постановления от 02.04.2015 N 000728 и материалов проверки усматривается, что при продаже в принадлежащем ООО "Баракат-Ч" магазине алкогольной продукции (водки) ККТ не применялась, чек не выдавался.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое обществу правонарушение установлено налоговой инспекцией при проведении проверки 23.03.2015. В акте проверки от 23.03.2015 N 015881, протоколе об административном правонарушении от 23.03.2015 N 000727 зафиксирован факт продажи в магазине "Баракат" гражданину Магомедову М.Б. одной бутылки водки "Удочка" объемом 0,25 л без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи покупателю чека. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля Магомедов М.Б., который также пояснил, что в тот день еще один покупатель до него в указанном магазине купил водку.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 29.09.2015, полученным с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, у ООО "Баракат-Ч" имелась лицензия на розничную продажу алкоголя N 05РПА0000522 от 16 мая 2014 года сроком действия до 16 мая 2015 года, а также имеется действующая лицензия на розничную продажу алкоголя от 15.05.2015 N 05РПА0000678 сроком действия по 14 мая 2016 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 02.06.2015 одним из видов деятельности ООО "Баракат-Ч" является розничная торговля алкогольными напитками.

Допрошенная в качестве свидетеля продавщица магазина Савзиева Н.Г. сообщила суду, что в магазине "Баракат" ведется торговля пищевыми продуктами, напитками, в том числе алкогольной продукцией, но в день проверки продажа алкогольной продукции в магазине не осуществлялась.

Суд критически оценил показания Савзиева Н.Г, указав, что каких-либо доказательств того, что в магазине общества продажа алкогольной продукции не осуществлялась, или в день проверки по каким-либо причинам была приостановлена, заявителем не представлено. Материалы проверки (акт от 23.03.2015, протокол от 23.03.2015) и показания допрошенного судом свидетеля Магомедова М.Б. указывают на то, что 23.03.2015 в магазине общества осуществлялась продажа алкогольной продукции (водки). Доступ посетителей в магазин был свободным.

При этом контрольно-кассовая техника при продаже алкогольной продукции не применялась, чек покупателю выдан не был.

Факт неприменения в указанный день контрольно-кассовой техники в магазине заявителем не оспаривается. Заявитель утверждает, что ККТ в день проверки находилась на ремонте, а все необходимые данные сотрудником налоговой инспекции получены из базы налогового органа, где имеются все сведения о применяемых обществом контрольно-кассовых машинах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в день проверки в магазине реализация алкогольной продукции не осуществлялась - отклоняется.

В подтверждение довода о том, что ККТ находилась на ремонте, заявителем представлен заказ-наряд от 20.03.2015 N 000971, в котором указаны наименование и серийный номер контрольно-кассового аппарата, неисправность (ресурс ЭКЛЗ исчерпан) и дата выполнения работ - 07.04.2015. Однако доказательств того, что в период с 20.03.2015 до 07.04.2015 ККТ находилась в центре технического обслуживания, заявителем не представлены. Между тем, представителем налоговой инспекции в материалы дела представлены копии фотографий этой контрольно-кассовой машины, сделанные во время проведения проверки с его мобильного телефона. На указанных фотографиях имеется дата - 23 марта и время 16 часов 17 минут, которые совпадают с датой и временем проведения проверки. Таким образом, факт нахождения ККТ на ремонте в момент проверки, суд правомерно посчитал недоказанным.

Кроме того, нахождение ККТ, не соответствующего установленным требованиям (нарушена пломба, не заменена ЭКЛЗ), на ремонте либо на торговом объекте не имеет существенного значения по данному спору, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наступает как за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, так и за его отсутствие вообще.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законодательством требований к применению контрольно-кассовой техники, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Баракат-Ч" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и его вины в совершении данного нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол составлен в присутствии руководителя общества, ему разъяснены права, о чем указано в протоколе; имеется соответствующая отметка об отказе от подписи и получении протокола. О рассмотрении материалов общество уведомлено надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий проверяющих не подтвердился. Проверка проведена уполномоченными специалистами, в присутствии руководителя общества, обстоятельства правонарушения установлены в присутствии руководителя общества и подтверждаются совокупностью доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Вменяемое предприятию правонарушение выявлено должностными лицами налогового органа при проведении проверки 23.03.2015. Оспариваемое постановление от 02.04.2015 N 000728 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Баракат-Ч" о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 N 000728.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по требованию заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 23.03.2015 N 000727, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как протокол не является завершающим документом по делу об административном правонарушении или ненормативным актом и не может быть предметом судебного разбирательства. В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, который подлежит оценке при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами. Протокол об административном правонарушении лишь фиксирует факт правонарушения, и сам по себе не создает никаких правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года по делу N А15-1658/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года по делу N А15-1658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова