Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13747/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А47-10627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-10627/2015 (судья А.Г. Ахмедов).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" (далее - ООО "Теплостройизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", ответчик) об обязании передать имущество - три зерновых склада КП-1 N 1, КП-1 N 2, КП-1 N 3, принятые по акту приема передачи от 14.08.2015 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 5-11).

При обращении с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на металлоконструкции трех зерновых складов КП-1 N 1, КП-1 N 2, КП-1 N 3, находящиеся в п. Черный Острог Саракташского района Оренбургской области на территории хозяйства общества "НПО "Южный Урал" (т. 1 л.д. 75-81).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 143-144).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Теплостройизоляция" просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры (т. 2 л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у общества "НПО "Южный Урал" правовых оснований для удержания принадлежащего обществу "Теплостройизоляция" имущества, что препятствует реализации прав собственника. Указывает, что имущество подвергается хищению, поскольку ответчиком не принимаются надлежащие меры по обеспечению его сохранности. Полагает, что арбитражным судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не принято во внимание причинение истцу ущерба. Его наличие следует из сопоставления сведений об имуществе в акте приема-передачи на ответственное хранение от 14.08.2015 и протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2015.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства:

В соответствии с договором от 08.05.2014 N 65/14 общество "Теплостройизоляция" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство имени Калинина") семена подсолнечника "Санбро МР150 KS" и "НК МР150 КS" по 360 единиц каждого сорта на общую сумму 3 931 488 руб.

В свою очередь приобретенные у общества "Теплостройизоляция" семена подсолнечника общество "Крестьянское хозяйство имени Калинина" передало обществу "НПО "Южный Урал" по товарной накладной от 08.05.2014 N 18.

По взаимной договоренности сторон о порядке погашения задолженности общество "НПО "Южный Урал" обязалось передать обществу "Крестьянское хозяйство имени Калинина" в счет погашения долга три зерновых склада КП-1 N 1, КП-1 N 2, КП-1 N 3, находящихся в п. Черный Острог Саракташского района Оренбургской области (л.д.33 т.1).

Соглашением о зачете от 14.08.2015 общество "Крестьянское хозяйство имени Калинина" с целью погашения задолженности перед истцом, передает обществу "Теплостройизоляция" три зерновых склада КП-1 N 1, КП-1 N 2, КП-1 N 3, находящихся в п. Черный Острог Саракташского района Оренбургской области (л.д. 41 т.1).

В связи с отсутствием у общества "Теплостройизоляция" достаточного места для размещения трех зерновых складов они были переданы на срок до 21.09.2015 на ответственное хранение обществу "НПО "Южный Урал", в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт приема-передачи на ответственное хранение от 14.08.2015 (л.д. 74 т. 1). Место хранения указанного имущества: Оренбургская область, Саракташский район, п. Черный Отрог, территория Молокозавода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "НПО "Южный Урал" обязательств по хранению имущества, непринятие последним мер по обеспечению его сохранности и выявление факта хищения части имущества, общество "Теплостройизоляция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать имущество. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Теплостройизоляция" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 названного закона).

Поскольку арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества во взаимоотношениях с ответчиком.

Из существа заявленных исковых требований усматривается отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на имущество, требования о передаче которого заявлены истцом. Доказательства совершения обществом "НПО "Южный Урал" действий, свидетельствующих о намерении распорядиться переданным ему на ответственное хранение имуществом истцом не представлены.

Заявляя требования, ООО "Теплостройизоляция" ссылается на нарушение прав законного владельца на имущество, переданное ответчику на ответственное хранение по причине ненадлежащего обеспечения его сохранности. Между тем, обоснование взаимосвязи сохранности имущества от хищений и других неправомерных действий третьих лиц с запретом ответчику совершать распорядительные действия с имуществом, суду не представлено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, в частности о том, что общество "НПО "Южный Урал" чинит препятствие хозяйственной деятельности общества "Теплостройизоляция", носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на копию составленного правоохранительными органами протокола осмотра места происшествия от 29.09.2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2015 не усматривается, что спорное имущество находится на общедоступной территории или кто-либо предпринимает меры по хищению данного имущества. То обстоятельство, что некоторые комплектующие имущества складированы в беспорядочном порядке, само по себе не может являться основанием полагать, что имущество надлежащим образом не охраняется (т. 1 л.д. 64-68).

Утверждения апеллянта об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорного имущества входят в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу и не могли быть предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления ООО "Теплостройизоляция" о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по иску не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, соблюдение (нарушение) срока рассмотрения заявления не влияет на правильность принятия судом первой инстанции определения об отказе в обеспечении иска от 12.10.2015.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-10627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова