Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51370/15 (ключевые темы: расчетные документы - экономические споры - Суд по интеллектуальным правам - нарушение исключительных прав - возврат госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51370/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-141632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-141632/14, переданное на новое рассмотрение Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 года в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14096/2015-ГК от 22.06.2015 года по делу N А40-141632/14

по иску ОАО "Ньюс Медиа" (ОГРН 1057748141714)

к ЗАО "Регистратор Р01" (ОГРН 1047796706836); Паймушкин И.Н.

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Манько А.М. (доверенность от 01.09.2014), Худякова Е.М. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: ЗАО "Регистратор Р01" не явился, извещен.

Паймушкин И.Н. (лично),- Толкачев К.С. - (представитель по ходатайству от 24.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Регистратор Р01", Паймушкину И.Н. (далее - ответчики) о защите исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года иск удовлетворен частично (л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (том 2).

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права (Определение от 14 мая 2015).

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.09.2014 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2014 года (л.д. 1).

Определением от 24 октября 2014 года к участию в деле ответчиком привлечен Паймушкин И.Н., дело отложено на 05.12.2014 года (том 1. л.д. 121).

Согласно протокола судебного заседания от 26.01.2015 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (том 1, л.д. 143).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

На имеющихся в деле конвертах, возвращенных суду Почтой России (л.д. 124, 140) сведения о доставке и вручении вторичного извещения ответчику, как это установлено в пункте 35 Правил, отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

По результатам рассмотрения дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной интсанции постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-141632/14 отменить.

Принять отказ от иска к ЗАО "Регистратор Р01". Производство по делу в данной части прекратить.

Запретить Паймушкину Илье Николаевичу использование товарного знака LiFE доменном имени "LIFEMO.ru", а также использование наименования LiFE и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени сайта и для обозначений товаров и услуг, представленных на сайте.

Взыскать с Паймушкина Ильи Николаевича в пользу ОАО "Ньюс Медиа" (ОГРН 1057748141714) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей (из них: на нотариальное заверение протокола осмотра страниц интернета - 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску - 6000 руб.).

В остальной части иска - отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Ньюс Медиа" (ОГРН 1057748141714) госпошлину по иску в сумме 4000 руб., уплаченных по платежному поручению N 200 от 14.08.2014. Выдать справку на возврат госпошлины (том 2, л.д. 33-35).

Постановлением от 22.06.2015 года Суд по интеллектуальным правам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-141632/2014 отменил в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов (том 2, л.д. 65-72).

В части отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части иска к АО "Регистратор Р01" постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе предложить истцу уточнить предмет или основания исковых требований; установить объекты интеллектуальных прав, в защиту которых обращается истец; определить, имеется ли сходство до степени смешения между товарными знаками истца и используемым ответчиком обозначением, для чего установить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями на основании действовавших на момент предполагаемого нарушения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы сходства обозначений до степени смешения; установить наличие либо отсутствие нарушения исключительных права истца на соответствующие товарные знаки; в случае установления факта нарушения исключительных прав рассмотреть исковые требования в пределах их предмета и оснований.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.Н. Лаптевой (отпуск) на судью Н.И. Левченко.

Представители истца представили уточненный исковые требования к Паймушкину Илье Николаевичу.

Ответчик Паймушкин Илья Николаевич исковые требования не признал, пояснил, что не

является индивидуальным предпринимателем и какой-либо экономической

деятельности не осуществляет, в связи с чем, считает спор не подведомственным

арбитражному суду.

При рассмотрении дела с учетом указаний кассационной инстанции апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу N А40-141632/14 иску ОАО "Ньюс Медиа" к Паймушкину И.Н. на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в

арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают споры с

участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного

самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,

земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела,

предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением

экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным

законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся

дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено

арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального

предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные

дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с

участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных

образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и

граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к

подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и

иные дела.

Однако, доказательств того, что Паймушкин Илья Николаевич имеет статус индивидуального

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в материалы дела

не представлено.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, исходя из

субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор неподведомственен

арбитражному суду.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. б ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием гражданина (ответчика Паймушкина Ильи Николаевича).

Таким образом, требование к ответчику гражданину Паймушкину И.Н. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной ст. 27, ст. 29,, пунктами 1-5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Ньюс Медиа" государственную пошлину по иску в сумме 8000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 200 от 14.08.2014 года.

Возвратить из федерального бюджета Паймушкину Илье Николаевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному документу от 03.03.2015 года и кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному документу от 30 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу N А40-141632/14 иску ОАО "Ньюс Медиа" к Паймушкину И.Н.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Ньюс Медиа" государственную пошлину по иску в сумме 8000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 200 от 14.08.2014 года.

Возвратить из федерального бюджета Паймушкину И.Н. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному документу от 03.03.2015 года и кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному документу от 30 июля 2015 года.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальном правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко