Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-13929/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-4596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" - Афанасьева И.Г., паспорт, доверенность N 81-15 от 09.07.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-4596/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Юрьевича (ОГРНИП 310590231400012, ИНН 590608380501)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании арендной платы по договору аренды N 107-12 от 22.05.2012 части земельного участка площадью 2 409 кв. м за период с 22.04.2013 по 21.02.2015.

Исковые требования основаны на том, что публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" не внесло арендную плату за вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Юрьевича взыскана арендная плата за период с 22.04.2013 по 12.01.2015 в размере 65 854 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока аренды (21.04.2013) договор в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ продолжил действовать. Поскольку 13.01.2015 за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение: передаточные устройства протяженностью 106 470 м, местонахождение объекта Пермский край, Добрянский район, г. Пермь Пермский район, начало объекта Пермская ГРЭС, конец объекта - ПС Соболи, ПС Искра; передаточные устройства протяженностью 106 813 м, местонахождение объекта Пермский край, Добрянский район, г. Пермь Пермский район, начало объекта Пермская ГРЭС, конец объекта - ПС Соболи, ПС Искра, общество обязано было вносить арендную плату по договору аренды до 12.01.2015.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обжалует решение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы общества об исключении обязанности оплачивать арендную плату в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка. Ссылается на то, что изменение индивидуализации земельного участка влечет изменение предмета договора аренды. Кроме того, полагает, что действия предпринимателя по снятию земельного участка с кадастрового учета после истечения срока действия договора аренды свидетельствует об утрате интереса истца в пролонгации договорных отношений с обществом, направлении волеизъявления истца на прекращение договорных отношений. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по направлению Акта возврата земельного участка также свидетельствуют об отсутствии необходимости использования земельного участка, а также о том, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета общество не использовало спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами общества, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", Афанасьева И.Г. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды N 107-12 от 22.05.2012 с протоколом разногласий, по условиям которого предприниматель передал обществу часть земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:604 площадью 2 409 кв. м для строительства объекта ВЛ 220 кВ "Пермская ГРЭС-Соболи 1,2", сооружаемого по титулу: ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС-Соболи1 и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС -Соболи 2" 3 этап строительства ВЛ 220 кВ ПГРЭС-Соболи 1,2. (п.1.1 договора). Размер платы за 11 месяцев 34 979 руб. 08 коп. (п.2.1 договора) (л.д.12- 15) Земельный участок передан по акту N 1 от 22.05.2012 (л.д.16)

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3680101:604 принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 08.11.2010 (л.д.21)

За ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.01.2015 зарегистрировано право на сооружение: передаточные устройства протяженностью 106 470-м. местонахождение объекта Пермский край, Добрянский район, г. Пермь Пермский район, начало объекта Пермская ГРЭС, конец объекта - ПС Соболи, ПС Искра; передаточные устройства протяженностью 106 813-м. местонахождение объекта Пермский край, Добрянский район, г. Пермь Пермский район, начало объекта Пермская ГРЭС, конец объекта - ПС Соболи, ПС Искра (л.д. 93- 100)

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:604, земельный участок, переданный ответчику в аренду, вошел в площадь земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1436 общей площадью 9 963 кв. м.

Поскольку общество продолжило пользоваться земельным участком по истечении срока аренды, арендную плату не вносило, предприниматель направил в адрес общества претензию (л.д. 101).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На момент принятия оспариваемого судебного акта наличие указанной суммы долга ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты либо части задолженности в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ст. 65 АПК РФ).

Снятие земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, с кадастрового учета не препятствовало ответчику использовать данный земельный участок.

Об использовании земельного участка ответчиком после истечения срока договора аренды свидетельствует также возведение объекта (передаточные устройства протяженностью 106 470 м, местонахождение объекта Пермский край, Добрянский район, г. Пермь Пермский район, начало объекта Пермская ГРЭС, конец объекта - ПС Соболи, ПС Искра; передаточные устройства протяженностью 106 813 м, местонахождение объекта Пермский край, Добрянский район, г. Пермь Пермский район, начало объекта Пермская ГРЭС, конец объекта - ПС Соболи, ПС Искра), на который впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика.

Доводы ответчика о направлении истцу акта о возврате участка от 27.11.2014 судом отклоняются, поскольку Акт направлен по адресу ул. Ленина 10-229 (27.11.2014), при этом, как установлено судом первой инстанции, вся переписка сторонами велась по адресу: город Пермь, ул. Пушкарская, 98-151. Кроме того, направление акта о возврате земельного участка не является достаточным условием для вывода о прекращении пользования земельным участком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-4596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина