Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14632/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-17178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" (ОГРН 1125902001169, ИНН 5902886040): Шихов Е.Ю., предъявлено водительское удостоверение, доверенность от 16.03.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 07.10.2015;

от третьего лица: Чернецкая Е.М., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 28 сентября 2015 года по делу N А50-17178/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" (далее - заявитель, ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.07.2015 N 225-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренное п. 4.6 договоров условие о подсудности обладает декларативным характером и не нарушает прав и законных интересов потребителя, так как не лишает потребителя предусмотренного законом права потребителя самостоятельно выбрать подсудность спора. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в части предусмотренного в п. 4.5 договоров условия об ответственности исполнителя. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Чернецкая Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением жалобы гр.Чернецкой Е.М. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 18.05.2015 о возбуждении в отношении ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 55-57).

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о включении в договоры о предоставлении услуг по лечению домашнего животного от 11.03.2015 и от 12.03.2015, заключенных с гр.Чернецкой Е.М., условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- согласно п. 3.1. договора о предоставлении услуг по лечению домашнего животного от 12.03.2015 стоимость оказываемых услуг составляет: операция - 3500-4500 + расходные материалы, проведение анестезии; пунктом 3.1. договора о предоставлении услуг по лечению домашнего животного от 11.03.2015 стоимость оказанных услуг не определена; данные условия не соответствуют ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ч.1 ст.709 ГК РФ, ст.735 ГК РФ, лишают потребителя права на оказание услуги и ее оплату по цене, определенной соглашением сторон в договоре;

- пунктами 4.5. договоров предусмотрено, что ответственность исполнителя наступает в результате явного несоответствия оговоренных и фактических результатов лечения при соблюдении заказчиком п.п.2.2.1. и 2.2.3. и заключается только в возврате клиникой заказчику вознаграждения за свою работу; данный пункт договора противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничивает объем ответственности исполнителя услуг за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, а также ограничивают права потребителей в способах восстановления их нарушенных прав, по сравнению с правилами, установленными ст. 393 ГК РФ, ст.ст.13,14,15, п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей;

- пунктами 4.6 договоров предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в Ленинском районом суде г. Перми, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 (л.д. 70-72), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.07.2015 N 225-07 о привлечении ООО "Дойче Вет" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 15-21).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правила оказания платных ветеринарных услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг. Настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Относительно условий, содержащихся в п. 3.1. договора о предоставлении услуг по лечению домашнего животного от 12.03.2015 о пунктом 3.1. договора о предоставлении услуг по лечению домашнего животного от 11.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не доказано. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В п. 4.6 договоров с потребителем содержится условие о том, что все споры по настоящему договору разрешаются в Ленинском районом суде г.Перми.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Таким образом, п. 4.6 договоров противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В п. 4.5 договоров с потребителем предусмотрено, что ответственность исполнителя наступает в результате явного несоответствия оговоренных и фактических результатов лечения при соблюдении заказчиком п.п.2.2.1. и 2.2.3. и заключается только в возврате клиникой заказчику вознаграждения за свою работу.

Между тем в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, условие, содержащееся в п. 4.5 договоров с потребителем, ограничивает объем ответственности исполнителя услуг за ненадлежащее выполнение обязательств по договору только размером полученного вознаграждения, а также ограничивает права потребителей в способах восстановления их нарушенных прав, по сравнению с правилами, установленными ст.ст.13,14,15, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Данное условие договоров не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" в пункты 4.5, 4.6 договоров о предоставлении услуг по лечению домашнего животного от 12.03.2015, от 11.03.2015 условий не соответствующих положениями действующего законодательства и ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными правилами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств невозможности их выполнения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.07.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" Ткаченко Е.П., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 (л.д. 66).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ветеринарная клиника "Дойче Вет"о том, что спорные пункты договоров не ущемляют права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Ссылки заявителя на то, что в части пункта 4.5 договоров судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не соответствующие содержанию решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-17178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Дойче Вет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса