Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49139/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-137261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-137261/15, принятое судьей Окунева И.В. (118-1094) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Цензор" (г.Москва, ул. Люблинская, д. 141, пом. V)

к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Цензор" в порядке суброгации денежную сумму в размере 2 508 руб. 26 коп., неустойку в сумме 29 068 руб. 45 коп., расходы на проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 по адресу: г. Москва, город Зеленоград водитель, Новожилов Александр Евгеньевич, управляя автомашиной гос. номер М667МН177, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем AUDI A6 гос. номер Р874СУ197, которым управлял Дюжиков Олег Олегович. В результате указанного ДТП автомобиль Дюжикова О. О. получил существенные повреждения.

Дюжиков Олег Олегович обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда, причиненному имуществу. ОАО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Дюжикову О.О. 16559, 50 рублей (убыток N ID4592/133/01326/14).

Между Дюжиковым О.О. и ООО "Цензор" заключен договор цессии от 13.06.2015 N 2/2015, согласно которому Дюжиков О.О. уступил право требования к ОАО "АльфаСтрахование" по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки, суммы финансовых санкций, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба по договору страхования ССС 0314250929, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Не согласившись с указанной выше выплатой ООО "Цензор" обратилось в Агентство Оценки "АЛЭКС", заключило с ним договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 15.06-001 от 17.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 гос. номер Р874СУ197 с учетом износа - 32 133,76 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было соблюдено требование досудебного разрешения споров, а именно: 08.07.2015 направлена претензия в адрес ОАО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить в пользу ООО "Цензор" 15 574,26 руб. (32 133,76 руб. - 16 559,50 руб.)

Ответчик 20.07.2015 произвел частичную оплату в сумме 13 066 руб. платежным поручением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Цензор" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 2 508,26 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 32 133,86 руб..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Цензор" и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 508,26 руб.

Также в исковом заявлении содержится требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 068 руб. 45 коп. за период с 20.07.2015 по 24.07.2015.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд уменьшить неустойку с применением ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения неустойки, расчет представленным истцом в материалы дела судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 29 068 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 руб., поскольку истцом факт расходов на указанную сумму подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг в сумме 6000 руб.

Кроме того, истцом на основании соглашения с адвокатом филиала N 7 Московской областной коллегии адвокатов Никитиной Галиной Викторовной, расходно-кассового ордера N 014987, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Цензор" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-137261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова