Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-24806/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-33205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Малкин О.Ю. (доверенность от 11.12.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24806/2015) открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-33205/2015 (судья Градусов А.Е.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Техприбор" к открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Техприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее - Корпорация) 32 553 634,33 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 10 421 531,99 руб. пеней, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 32 553 634,33 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 10 421 531,99 руб. пеней и 200 000 руб. расходов по госпошлине; также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Корпорации просит решение изменить в части взыскания пеней и взыскать с ответчика в пользу истца 9 482 673,54 руб.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованию о взыскании 938 858,45 руб. пеней.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Корпорации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и Корпорацией заключен договор от 21.04.2010 N 040/700008608, в соответствии с которым Общество (Поставщик) обязуется изготавливать и поставлять Корпорации (Покупателю) продукцию в комплекте с эксплуатационно-технической документацией в соответствии с ТУ на соответствующую продукцию в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять ее.

Цена, стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты исходя из ставки рефинансирования на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований Общество указало, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 553 634,33 руб.

Факт задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Корпорации, не оспаривая взысканную судом задолженность, просит применить к требованию о взыскании неустойки срок исковой давности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае прерван.

Ответчик письмом от 17.01.2013 N 0012-12-4-2013 признал факт наличия задолженности по спорному договору в размере 42 465 868 руб.

Актом сверки от 01.03.2015 Ответчик признал наличие задолженности в размере 39 053 634,33 руб.

После подачи искового заявления в арбитражный суд (18.05.2015) ответчик уплатил платёжным поручением от 23.07.2015 N 000091 денежные средства в размере 6 500 000 руб.в счет оплаты по указанному договору.

Согласно абзацу второму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате не истек, поскольку был прерван.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N N 5/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-33205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов