Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-14653/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-23793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ": Плюснин М.А. - дов. от 05.10.2015 г,,

от ответчика ООО "ДОРОЖНИК": Зубарева Е.А. - дов. от 10.04.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-23793/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН 6658302869, ОГРН 1086658005730) (далее - ООО "ДОРОЖНИК")

о взыскании 3931520 руб. 37 коп.

установил:

ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "ДОРОЖНИК" о взыскании 3153257 руб. долга, переданного по договору уступки права требования от 24.11.2011, 778263 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре уступки права требования б/н от 24.11.2011 г. допущена опечатка, а именно неверно указан номер договора передаваемого права денежного требования. Фактически между ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" и ООО "Надымдорстрой" был заключен договор поставки N П082010/03 от 09.08.2010, что подтверждается копией данного договора, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 г. по делу N А70-456/2011, согласно которому с ООО "Надымдорстрой" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскана сумма долга по договору N П082010/03 от 09.08.2010 в размере 5 453 257 руб. 10 коп., совпадающая по размеру с денежным требованием, переданным ответчику по договору уступки права требования б/н от 24.11.2011, Факт заключения договора уступки права требования б/н от 24.11.2011 г. ответчиком не оспорен, более того ООО "Дорожник" произвел оплату части долга на общую сумму 2 300 000 руб. платежными поручениями, указав в них в качестве назначения платежа, что оплата производится по договору уступки права требования б/н от 24.11.2014 г., тем самым акцептовал свое обязательство по оплате уступленного требования.

ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" обращает внимание на тот факт, что отзыв на исковое заявление поступил от ответчика в адрес истца 31.08.2015 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем истец не имел возможности знать и пояснить о спорных возражениях, заявленных ответчиком.

Вывод суда о пропуске срока давности, по мнению истца, также является ошибочным, поскольку согласно п. 6 договора цессии срок оплаты денежного требования составляет 6 месяцев с момента подписания договора, то есть с 24.11.2011 г, следовательно, обязательство должно было быть исполнено до 24.05.2012 г., иск подан в суд 22.05.2015 г., то есть в пределах срока давности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменно отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора поставки N П082010/03 от 09.08.2010 г. между ООО "Надымдорстрой" (Заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (Поставщик), поскольку суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на иск был получен истцом только 31.08.2015 г. (направлен ответчиком - 26.08.2015 г. - л.д. 83), то есть после оглашения резолютивной части решения. В данном отзыве ответчик ссылался на то, что договор N ОУ082010/07 от 13.08.2010 г. между ООО "Надымдорстрой" и ООО "Реском-Тюмень" не заключался, в то же время из письма арбитражного управляющего Опрышко В.А. от 21.08.2015 г., приложенного к отзыву, следует, что между ООО "Надымдорстрой" и ООО "Реском-Тюмень" был заключен договор поставки N П082010/03 от 09.08.2010 г.

Следовательно, данный довод ответчика не был известен истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и он не мог с возражениями на отзыв представить копию данного договора, наличие которого ответчиком не оспаривается. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, приобщение к материалам дела данного документа способствует полному и всестороннему его рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - "Цедент") и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - "Цессионарий") заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования в сумме 5453257 руб. 10 коп., принадлежащее "Цеденту" по Договору N ОУ082010/07 от 13.08.2010 г., заключенному между "Цедентом" и ООО "Надымдорстрой" (далее - "Должник").

Согласно п. 4 Договора уступки права требования денежная оценка требования установлена по согласованию сторон в размере 5453257 руб. 10 коп. Срок оплаты денежного требования составляет 6 месяцев с момента подписания договора.

Ответчик во исполнение обязательств по договору произвел оплату в размере 2300000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 11.01.2012 г., N 551 от 16.03.2012 г. При этом в каждом из указанных платежных поручений в качестве назначения платежа было указано на то, что оплата производится по договору уступки права требования б/н от 24.11.2012 г.

По состоянию на 20.05.2015 г. задолженность ООО "Дорожник" перед ООО "Реском-Тюмень" составляет 3 153 257 руб. 10 коп. Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 778263 руб. 27 коп. за период с 24.05.2012 по 20.05.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие наличие у истца передаваемого ответчику права требования, а именно договор N ОУ082010/07 от 13.08.2010, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела между ООО "Надымстрой" (Заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (Поставщик) заключен договор поставки N П082010/03 от 09.08.2010 г.

В связи с неисполнением ООО "Надымстрой" своих обязательств по договору, ООО "Реском-Тюмень" обратилось за взысканием задолженности в арбитражный суд.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 г. по делу N А70-456/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском -Тюмень" взыскана задолженность по указанному договору поставки в сумме 5 453 257 рублей 10 копеек.

24.11.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - "Цедент") и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - "Цессионарий") заключен Договор уступки права требования б/н от 24.11.2011 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования в сумме 5453257 руб. 10 коп., принадлежащее цеденту по договору N ОУ082010/07 от 13.08.2010 г., заключенному между цедентом и ООО "Надымдорстрой".

В соответствии с п. 4 Договора уступки права требования б/н от 24.11.2011 г. денежная оценка требования установлена в сумме 5 453 257 рублей 10 копеек. Срок оплаты денежного требования установлен по согласованию сторон и составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Цессионарий в указанный срок производит оплату требования в денежной, натуральной либо иной форме, не запрещенной законодательством РФ по своему выбору.

Как указано выше ответчик начал исполнять обязательства по договору уступки права требования б/н от 24.11.2011 г., произведя оплату в размере 2300000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 11.01.2012 г., N 551 от 16.03.2012 г. При этом в каждом из указанных платежных поручений в качестве назначения платежа было указано на то, что оплата производится по договору уступки права требования б/н от 24.11.2012 г.

Данные платежи, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, подтверждают то обстоятельство, что ответчик акцептовал свое обязательство по оплате уступленного права требования.

На дату обращения истца в арбитражный суд размер задолженности ответчика по договору уступки права требования б/н от 24.11.2012 г. составил 3 153 257 руб. 10 коп.

С учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что переданное по договору уступки права требования б/н от 24.11.2011 г. право является несуществующим, следует признать необоснованным.

Также из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что указание в договоре уступки права требования б/н от 24.11.2011 г. на то, что по нему передается право денежного требования в сумме 5453257 руб. 10 коп., принадлежащее цеденту по договору N ОУ082010/07 от 13.08.2010 г. является следствием очевидной опечатки в части указания номера и даты договора. Фактически, как следует из материалов дела, было передано право требования, возникшее из договора поставки N П082010/03 от 09.08.2010 г.

При этом наличие указанного договора подтвердил арбитражный управляющий ООО "Надымдорстрой" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидированного в связи с завершением конкурсного производства 06.07.2015 г. ) в представленном ответчиком в материалы дела письме от 21.08.2015 г. (л.д. 82).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма задолженности ООО "Надымдорстрой", переданная ответчику по договору уступки права требования б/н от 24.11.2011 г. полностью совпадает с суммой взысканной с должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 г. по делу N А70-456/2011.

Довод ответчика о том, что он ошибочно с указанием назначения платежа "оплата производится по договору уступки права требования б/н от 24.11.2012 г." перечислял истцу платежными поручениями N 9 от 11.01.2012 г., N 551 от 16.03.2012 г. денежные средства на сумму 2300000 руб. является необоснованным, поскольку размер перечисленных истцу денежных средств является значительным, перечисление осуществлялось неоднократно на 110000о руб. и на 1 200 000 руб. соответственно, доказательств обращений к истцу о возврате указанных денежных средств, а также об обращении в суд за взысканием их в качестве неосновательного обогащения не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности заявлены правомерно.

При этом срок давности обращения в суд за взысканием задолженности, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6 договора уступки права требования б/н от 24.11.2012 г. срок оплаты денежного требования составляет 6 месяцев с момента подписания договора, то есть с 24.11.2011 г, следовательно, обязательство должно было быть исполнено до 24.05.2012 г., иск подан в суд 22.05.2015 г., то есть в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу срок давности не нарушен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Реском-Тюмень" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-23793/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" 3 153 257 руб. долга, 778 263 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 42 658 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова