Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-20160/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А42-3781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20160/2015) АО "Апатит"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2015 по делу N А42-3781/2015(судья Тарасов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"

к АО "Апатит"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825976, дата регистрации: 26.02.2009, адрес: город Москва, улица Ордынка Б., дом 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, дата регистрации: 31.07.2002, адрес: Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 1) (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 51 300 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой своему поставщику штрафов за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой у ответчика.

Решением от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены, с АО "Апатит" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" взысканы убытки в сумме 51 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 052 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу судебный акт, которым требования истца удовлетворить в сумме 27.000 руб. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что истец нарушая график отгрузки, способствовал увеличению размера убытков, а также на то, что в простое цистерн N N 53997201, 54073580, 51400174, 50723568, 50599182, 57384562, 51367373, 50720283, 50081843, 50745777.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно представил акты общей формы в соответствии с п. 5.2 договора, нарушил претензионный порядок, также ответчик не представил документы подтверждающие отсутствие простоя, в связи с чем, доводы ответчика не опровергают отсутствие его вины.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156-м АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0069/11-Р (далее - Договор).

Поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя по Договору осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.6 Договора, неоплачиваемое время, предоставляемое Поставщиком Покупателю (его грузополучателю) для осуществления грузовых операций (срок оборота собственных или арендованных цистерн Поставщика у грузополучателя), составляет 48 часов, исчисляемых с момента прибытия цистерн к грузополучателю до момента передачи порожних цистерн железной дороге для возврата Поставщику.

В пункте 2.7 Договора стороны согласовали, что период, исчисляемый с даты выдачи (поставки) Товара, указанной в железнодорожной накладной на станции назначения, по дату сдачи порожней цистерны железной дороге для возврата Поставщику за вычетом 48 часов является сверхнормативным простоем цистерны под сливом. При этом дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге после выгрузки на станции назначения не учитываются при расчёте времени сверхнормативного простоя. Дата выдачи (поставки) груженых и сдачи порожних цистерн определяется по календарным штемпелям, проставляемым на транспортной железнодорожной накладной.

Ссылаясь на условия Договора, а также на то, что в связи с установлением ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" факта превышения срока использования арендованных цистерн по договору от 09.12.2010 N 465-23-2011, истец понес расходы в сумме 51 300 рублей по уплате своему контрагенту - поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") штрафов, начисленных за превышение сроков оборота арендованных цистерн на станции Титан Октябрьской железной дороги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал их обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, основываясь на ст. 15, 393, 401 ГК РФ, указав при этом, что факт использования 16 вагонов (л.д. 6) свыше установленных сроков на станции выгрузки - Титан Октябрьской железной дороги подтверждается соответствующим реестром, подписанным должностным лицом ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", на нем имеется печать последнего (л.д. 24-25), а также что факт простоя указанных в расчете иска цистерн под выгрузкой сверх 48 часов и в том временном промежутке, который указан в расчете, по тем, либо иным причинам, ответчик не отрицает.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается отсутствие вины АО "Апатит" в простое цистерн 53997201, 54073580, 51400174, 50723568, 50599182, 57384562, 51367373, 50720283, 50081843, 50745777, а именно копиями актов общей формы N N 1/1353, 1/1144, 1/1153, 1/1170, 2/325, 1/1145 (л.д. 76-80), согласно которым цистерны простаивали в ожидании оформления перевозочного документа собственником данных вагонов (цистерн), т.е. по вине собственника вагонов (цистерн).

Согласно п. 22 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем собственных порожних вагонов является его владелец (собственник). По смыслу указанных правил, до тех пор, пока владелец вагона не оформит железнодорожную накладную, вагоны перевозчиком к перевозке не принимаются.

Спорные цистерны не принадлежали АО "Апатит" на праве собственности, следовательно, на АО "Апатит" не лежала обязанность оформлять перевозочный документ - накладную. Сведения о принадлежности цистерн не АО "Апатит", а иным лицам, содержаться в представленных в материалы дела копиях железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах, вина в простое вышеуказанных цистерн не может быть возложена на ответчика.

В материалы дела также были представлены копия дополнительного соглашения N 03/1 от 02.03.2012 года к договору поставки 0069/11-Р от 04.02.2011 г., копия отгрузочной разнарядки N 4129/232р от 01.03.2012 года. Согласно указанным документам, стороны согласовали поставку продукции по установленному графику, с учетом которого при равномерной поставке ответчик в установленные договором сроки имел бы возможность освободить прибывшие цистерны и своевременно возвратить цистерны железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету ответчика с учетом применения положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ сумма подлежащей взысканию неустойки составила 27.000 руб. Расчет ответчика соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 27.000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2015 по делу N А42-3781/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Апатит" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" убытки в сумме 27.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рубля.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в пользу АО "Апатит" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало