Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-10079/15 (ключевые темы: служба специальных объектов РФ - повышение квалификации - дополнительное профессиональное образование - раскрытие информации - бюджетные учреждения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-10079/15

г.Киров

04 декабря 2015 г.

А28-11935/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Служба специальных объектов" (учебно-методический центр)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-11935/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по делу по заявлению Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Служба специальных объектов" (учебно-методический центр)

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

установил:

Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Служба специальных объектов" (учебно-методический центр) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-11935/2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 03.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документы подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 16.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не устранены, а именно не представлена доверенность или иной документ подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов