Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50868/15 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - реконструкция - пути сообщения - образовательные организации - разрешение на строительство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50868/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-177098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альма Матер XXI век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015,

по делу N А40-177098/14 (133-1070), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Альма Матер XXI век" (ИНН 770424185, ОГРН 1037700099722)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: 1) Префектура СВАО города Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы, 5) Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова В.А. по доверенности от 22.05.2015 г., Сидоров В.И. по доверенности от 11.03.2015 г.

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 28.08.2015 г.

от третьих лиц: 5-го: Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014 г.,

прочие: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альма Матер XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 2962 кв.м., расположенное по адресу: Москва, 1-я Мытищинская, д.23, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023016:122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-177098/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся (Мосгорисполком) от 15.101970г. N 2228 Московскому электромеханическому ремонтному заводу первоначально был отведен земельный участок площадью около 0,3 га по 3-й Мытищинской улице, 13 (Сокольнический район) в границах согласно представленному плану, под строительство многоэтажного склада.

Распоряжением Моссовета от 05.12.1978 г. N 2258р (далее - Распоряжение N 2258р) в соответствии с согласием Совета министров СССР от 16 января 1978 года N ПП-738 Министерству путей сообщения разрешено осуществить силами строительных организаций Минтрансстроя строительство в 1980-1982 годах производственно-складского корпуса Московского электромеханического ремонтного завода общей площадью до 6 тыс. кв.м. без увеличения численности работающих на земельному участке площадью около 0,3 га по 3-й Мытищинской улице, отведенном распоряжением Мосгорисполкома от 15.101970г. N2228 под строительство многоэтажного склада завода.

В п. 2.3 Распоряжения N 2258р указано, что застройщик обязан отселить расположенные в санитарно-защитной зоне проектируемого корпуса жилые строения N 23 и N25 по 1-й Мытищинской улице и представить 153 гражданам, проживающим в подлежащих отселению жилых строениях N 23 и 25, принадлежащих Управлению Московской железной дороги и тресту "Транстехмонтаж" Минтрансстроя, в установленном порядке другую жилую площадь в г.Москве и транспорт для перевозки их домашнего имущества.

А согласно п. 2.4. Распоряжения N 2258р застройщик обязан произвести инженерное оборудование прилегающей территории и строительство коммуникации в объеме, предусмотренном строительным паспортом.

На основании п. 4 Распоряжения N 2258р Министерству путей сообщения СССР разрешено использовать отселяемые жилы строения под служебные цели.

Распоряжением от 06.03.1989 г. N 435р (далее - Распоряжение N 435р) о разработке ТЭО на реконструкцию Московского электромеханического завода (Сокольнический район) было разрешено Министерству путей сообщения СССР разработать технико-экономическое обоснование на реконструкцию силами Минтрансстроя письмо от 16 февраля 1989 года N 14-074 Московского электромеханического ремонтного завода со строительством производственно-складского корпуса общей площадью 6 тыс. кв. м на земельном участке площадью 0,3 га по 3-й Мытищинской улице, отведенном распоряжением Мосгорисполкома от 15 октября 1970 года N 2228р под строительство многоэтажного склада завода.

В обязанности заказчика входило оформление в Главмосархитектуре разрешения на разработку ТЭО, получение условий на проектирование и присоединение к инженерным сетям и коммуникациям.

Пунктом 2.4. Распоряжения N 435р была установлена обязанность по разработке ТЭО на реконструкцию с учетом отселения граждан, проживающих в расположенных в санитарно-защитной зоне завода жилых домах по 1-й Мытищинской ул. 23, принадлежащем Московско-Ярославскому отделению Управления Московской железной дороги и 25, принадлежащем тресту "Транстехмонтаж" Минтрансстроя.

В силу п. 2.5. Распоряжения N 435р после утверждения ТЭО необходимо было представить необходимые материалы в Главмосархитектуру для оформления разрешения на реконструкцию в установленном порядке.

Согласно распоряжению вице-мэра г.Москвы от 19.12.1991 г. N 406-РВМ в соответствии с распоряжением N 435р и заключениям Московской городской СЭС от 13.10.1988 г. N 11-22/411 и 08.05.1991 г. N 11-19/1979 граждане, проживающие в жилых домах N 23 и 25 по 1-й Мытищинской улице, расположенных в санитарно-защитной зоне Московского электромеханического ремонтного завода МПС СССР и предприятий Московской железной дороги, подлежат переселению.

Для улучшения проживания указанных граждан, а также в целях ускорения реконструкции Московского ЭМРЗ для обеспечения возрастающего объема пассажирских перевозок электропоездами в Москве и Московской области вице-мэр г.Москвы обязал Московский электромеханический ремонтный завод осуществить в 1992-1993 годах переселение граждан, проживающих в жилых домах N 23 и 25 по 1-й Мытищинской улице.

В силу п. 2 распоряжения вице-мэра г.Москвы от 19.12.1991 г. N 406-РВМ здания N 23 и N 25 были выведены из жилого фонда и было дано разрешение Министерству путей сообщения использовать эти строения под производственные цели Московского ЭМРЗ, передав их на баланс заводу.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.03.1992 г. N 743-РП в целях обеспечения возрастающего объема пассажирских перевозок электропоездами в Москве и Московской области, в дополнение распоряжения Мосгорисполкома от 06.03.1989 г. N 435 в пользование Московскому электромеханическому ремонтному заводу Министерства путей сообщения РФ предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,4 га по 1-й Мытищинской улице N 23 и 25 согласно представленному плану. Кроме того, было разрешено осуществить реконструкцию завода в соответствии с разработанным ТЭО, рассмотренным Мосгосэкспертизой (письмо от 11.12.1991 г. N9МГЭ-7/1089), со строительством производственно-складского корпуса площадью 10 000 кв.м., и вспомогательных объектов площадью около 2 000 кв.м., взамен сносимых малоценных строений завода площадью свыше 22000 кв.м. силами строительных организаций, неподведомственных правительству Москвы, за счет собственных средств.

Правительство Москвы обязало застройщика оформить в Москомземе предоставленный в пользование земельный участок и разрешение на строительство, произвести инженерное оборудование территории и строительство коммуникаций в объеме, предусмотренном строительным паспортом.

21 апреля 1992 года был выдан акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта N 33/42-А, по которому был отведен дополнительный участок площадью 0,4 га к территории завода. Цель использования земельного участка: разрешить реконструкцию завода со строительством производственно-складского корпуса площадью 10000 кв.м., и вспомогательных объектов площадью около 2000 кв.м., взамен сносимых малоценных строений площадью свыше 22000 кв.м.

Указанный акт является приложением к распоряжению от 27 марта 1992 года N 743-рп и от 06 марта 1989 года N 435-р.

В соответствии с распоряжением вице-мэра г. Москвы от 19.12.91г. N 406-РВМ граждане, проживающие в строении N23, подлежали переселению в течение 1992-1993 года, освобожденное строение - выводу из жилого фонда. Министерству путей сообщения разрешалось использовать здание под производственные цели Московского электромеханического ремонтного завода, передав его из ведения Московский Ярославского отделения Московской железной дороги на баланс завода. На Московский ЭМРЗ возлагалась обязанность по переселению граждан из строения.

По акту от 17.06.93г. строение N 23 было передано из ведения Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги на баланс Московского ЭМРЗ (инвентарная карточка учета основных средств N 102001).

В ноябре 1994 г. жильцы, проживающие в строении, были отселены, а система отопления в нем демонтирована.

С октября 1995 г. в соответствии с договором от 31.08.95 N 022/095 с АОЗТ "РМС Гром" начались работы по реконструкции строения N23, которые должны были быть завершены ориентировочно к 31.12.99г. В марте 1997 г. из-за отсутствия финансирования работы по реконструкции строении были прекращены.

Строение N 23 в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 15.05.2000 г. N 639-р, вошло в уставный капитал ОАО "Московский электромеханический ремонтный завод" (далее - ОАО "МЭМРЗ") как здание, реконструируемое под административный корпус.

На основании плана приватизации Государственного предприятия "МЭМРЗ", утвержденного Распоряжением Мингосимущества России от 15.05.2000 г. N 639-р, за продавцом было зарегистрировано право собственности на объект - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Москва, Мытищинская 1-я, 23, с условным номером 130313 (Свидетельство о государственной регистрации права 77 НН N019002 от 07.06.2001 г., выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись в ЕГРП от 07.06.2001 г. N 77-01/30-185/2001-1742.

По запросу суда первой инстанции Управлением Росрреста по Москве в материла дела представлена копия регистрационного дела объекта незавершенного строительства N 77-01/30-185/2001-1742 (том 5 л.д.46-99)

Суд первой инстанции учел, что в описании объекта недвижимости ОАО "МЭМРЗ" (т.5 л.д.53), указано, что с октября 1995 г. в соответствии с Договором от 31.08.95 N 022/095 с АОЗТ "РМС Гром" начались работы по реконструкции строения N23, которые должны были быть завершены ориентировочно к 31.12.99г. В марте 1997 г. из-за отсутствия финансирования работы по реконструкции строении были прекращены_. работы по реконструкции строении были прекращены_Строение N23 в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Мингосимущества России N 639-р, вошло в уставный капитал ОАО "МЭМРЗ" как здание, реконструируемое под административный корпус. В соответствии с актом оценки стоимости здания (Приложение N 1 к плану приватизации) остаточная стоимость здания по состоянию на 1.01.2000 составила 4564,4 тыс. руб., площадь 1811 кв.м.

По состоянию на 27.06.1985 г. площадь здания составляла 2298,4 кв.м. согласно Паспорту БТИ от 24.05.2004 года., при этом обмеры здания проводились на состояние 27.06.1985 год. (том 3 л.д.84), площадью застройки 694 кв.м.

В соответствии со справкой МосгорБТИ от 04.12.2000 г. N 68 спорное здание находится в стадии незавершенного строительства, в связи с чем копию поэтажного плана, экспликацию, форму 1а и 5 представить невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что со второй половины 2000 г. площадь спорного объекта незавершенного строительства составляла 1811 кв.м.

Как указано в ст. 25 Федерального закона от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности первоначального собственника), в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно - сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

То есть, так как закон на момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства первоначального собственника в 2001 году не предусматривал обязанности представления в регистрационный орган разрешения на строительства, то суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что сам факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства автоматически означает факт получения такого разрешения.

При этом получение разрешения на строительство (реконструкцию) было необходимо в силу ст. 11 Закона Российской Федерации 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", согласно которой основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", по которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

28 апреля 2003 г. между ОАО "МЭМРЗ" и истцом (ООО "Альма Матер XXI век") был заключен договор купли-продажи, по которому истец стал собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Мытищинская, д. 23. Характеристика объекта приведена в Приложении N 2 к Договору (описание объекта), являющимся его непосредственной частью.

По описанию объекта (том 5 л.д.12) от 07.04.2003 г. предполагаемая площадь объекта 2768,4 кв.м. согласно проекту: из которых площадь подвала 127,1 кв.м., площадь 1-го этажа 659,1 кв.м., площадь 2-го этажа 655,5 кв.м., площадь 3-го этажа 660 кв.м., площадь 4-го этажа 666,7 кв.м. Площадь застройки здания составляет 937,9 кв.м.

Актуальная площадь объекта на дату продажи не указана, имеется лишь указание на предполагаемую площадь четырехэтажного здания согласно проекту.

Из представленного по запросу суда регистрационного дела N 30-457/2003-580 (т. 5 л.д.1-30), видно, что в соответствии с актом приема - передачи (т. 5 л.д.5-6) покупатель принял техническую документацию на реконструкцию жилого дома, в котором разрешение на реконструкцию спорного здания отсутствует.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что так как с 1997 г. реконструкция объекта была заморожена, то согласно плану приватизации от 2000 г. площадь объекта составляет 1811 кв.м.. Следовательно, на момент приобретения истцом спорного объекта его площадь составляла 1811 кв.м., а площадь застройки - 937,9 кв.м.

На момент обращения с иском в суд первой инстанции спорный объект представляет из себя четырехэтажное здание, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 27.05.2014 г. здание (инвентарный номер 45:280:002:000252240, реестровый номер 270514:002:000252240) является объектом незавершенного строительства с общей площадью 2962 кв.м. со степенью готовности 99%., площадь застройки 942 кв.м.

Первоначально истец указывал, что им были надлежащим образом оформлены и произведены следующие виды работ по реконструкции объекта незавершенного строительства: разработка котлована, устройство ж/б ограждения, производство подготовительных и земляных и строительных работ по реконструкции здания, а также работ по содержанию стройплощадки, прокладке существующих технических коммуникаций, а также капитальный ремонт зданий_, истец работы по изменению конфигурации и площадей не осуществлял.

Позднее истец ссылался на то, что им работы по строительству и реконструкции объекта не проводились, за исключением устройства коммуникаций, работ по ограждению и остеклению.

Истец в материалы дела представил Ордер ОАТИ N 96020268 (т. 1 л.д.32) на производство подготовительных, земляных и строительных работ, по которому производителю работ дано разрешение на разработку котлована - 600 куб.м., при реконструкции здания на территории завода на объекте, расположенному по адресу: 1-я Мытищинская, 23, 25. Согласно приложениям к данному ордеру производство работ разрешено в период с 05.06.1996 по 05.08.1996, а также в связи с его продлением в период с 26.09.1996 по 20.11.1996.

Позднее указанный ордер неоднократного продлевался без права проведения работ вплоть до 31.01.2014. При этом производилось переоформление ордера на ОАО "МЭМРЗ", а затем на истца.

В период с 01.11.2003 по 31.01.2004 истцу по ордеру N 96020268 разрешалось проведение работ по замене мягкой кровли, установке окон, блоков по фасаду.

На основании соответствующих заявлений производителя работ на содержание объекта (работ по благоустройству территории, подготовки площадки для реконструкции здания, подготовки строительной площадки для установки ограждения, содержания строительной площадки, прокладки существующих инженерно-технических коммуникаций, капитального ремонт), без права производства строительных работ, ордерами N N 96020268/43/2, 96020268/44/2, 96020268/45/2 срок действия на проведения указанных работ продлевался до 30.11.2014.

При этом переоформление ордера в 2003 году проводилось без оформления соответствующих земельно - правовых отношений.

08.01.2004 г. между Московским земельным комитетом и истцом на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.12.2003 N 3432 "Об установлении права пользования земельным участком" был заключен договор NМ-02-509428, по которому истцу для разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства здания образовательного учреждения в аренду был передан земельный участок площадью 1800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-я Мытищинская, вл. 23 (далее - Договор аренды).

Как следует из п.1.4 Договора аренды, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства. По окончании строительства арендатор обязался оформить в установленном порядке имущественные права на здание и предоставить документы арендодателя для внесения соответствующих изменений в договора аренды земли (п.4.3)

Договор аренды был заключен сроком на 2 года, и в связи с его окончанием стороны соглашение от 19.04.2006 согласились считать его расторгнутым.

Согласно протоколу заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно - земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 02.03.2006 N 07(Р)-2/28, комиссией было выражено согласие на предоставление истцу в аренду сроком до 30.12.2007 земельного участка площадью 1800 кв.м. по адресу: г.Москва, 1-я Мытищинская, вл.23, с кадастровым номером 770223016122, для разработки акта разрешенного использования, проектной документации на строительство образовательного учреждения.

19.04.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы истцом в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО от 27.03.2006 N 675, был заключен Договор N М-02-511801, по которому истцу предоставлен в аренду земельный участок для целей, указанных в протоколе заседания рабочей группы от 02.03.2006 N07(Р)-2/28, сроком до 30.12.2007.

Распоряжение от 05.09.2007 N 2059 был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 25.06.2007 N 77-ГК/3.1.22.004298

25.10.2007 истец обратился с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка по адресу: 1-я Мытищинская, вл.23, для завершения строительства и последующей эксплуатации здания образовательного учреждения (письмо ТУ СВАО г. Москвы от 07.03.2008 N 33-512-1416/7).

По факту обращения истца о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N 77:02:23016:122 по адресу: Москва, 1-я Мытищинская, вл.23, Департамент городского имущества города Москвы ввиду истечения срока приостановления предоставления государственной услуги письмом от 11.12.2013 N 33-5-7141/13-(0)-1 отказал в предоставлении в аренду земельного участка.

Как следует из письма ТУ СВАО г. Москвы от 17.04.2009 N 33-212-828/9-0-1 и письма Префекта СВАО г.Москвы, адресованного заместителю мэра в Правительстве Москвы, договор аренды земельного участка от 19.04.2006 г. N М-02-511801, заключенный с истцом, является действующим, и в установленном порядке не расторгался.

Из письма Префекта г.Москвы следует, что согласно акту разрешенного использования (АРИ), допустимые ТЭПы объекта: площадь участка 0,18 га, максимальная общая площадь 4900 кв.м., общая площадь 3628 кв.м., этажность - 5 +подвал, верхняя отметка 20,7 м., при этом в последнем письме отдельно отмечается, что строительные работы по реконструкции и надстройке образовательного учреждения завершены в полном объеме, разрешительная документация на строительство или реконструкцию не выдавалась, объект в эксплуатацию не введен.

Истец указал на то, что отказался от реализации проекта по строительству пяти этажного здания.

В связи этим суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы, не имеют отношения к предмету спора. А именно:

Расчетное определение безопасной эвакуации людей при пожаре выполненное ООО "НТЦ "Пожарная безопасность";

Письмо ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 04.10.2010 N 200-02-5768/0-/0/-1 "О корректировке границ земельного участка УДС по адресу: 1-я Мытищинская, 23";

Заключение специалиста ГУП по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Москвы от 27.04.2004;

Заключение специалиста ГУП по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Москвы от 15.04.2005;

Акт приемки выполненных огнезащитных работ N 15/0;

Акт освидетельствования скрытых работ огнезащитной обработки металлических конструкций;

Заключение от 2009 выполненное НИИОСП им. Н.М. Герсеванова "По определению степени влияния на окружающую застройку возможной реконструкции здания гуманитарного института с надстройкой 2-х этажей;

Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 12.12.2008 N 770-4-08/С выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, в котором отражены согласованные технико-экономические показатели по объекту - "Проект реконструкции с надстройкой образовательного учреждения" (площадь застройки -980 кв.м., этажность 5+подал), верхняя отметка 20,7 м., общая площадь 3 628 кв.м.;

Заключения о соответствии размещаемого объекта требованиям и регламентам использования территории N 02-02-1299-05/301-05, N02-02-1299-05/302-07 (без права по производство строительных работ);

Положительное заключение СЭЗ от 09.07.2009 N 77.08.16.16.000.М.003011.06.09;

Акт обследования Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.06.2006 N 06-14-6828/6 и заключение от 26.05.2006 N 02/01-104-06(без права по производство строительных работ);

Заключение по инженерному обеспечению объекта от 22.06.2006 N 362/06;

Заключение о градостроительной ситуации на территории для оформления имущественно - земельных отношений выданное ГУП ГлавАпу от 23.01.2008 N 325-ОК-12/8-1, о соответствии градостроительным регламентам оформления земельного участка в аренду;

Заключение Управления градостроительного регулирования СВАО г. Москвы от30.06.2088 N УГР-1448/8-1 о возможности строительства (реконструкции) объекта в заявленных параметрах (площадь застройки 980 м, 5 этажей и др.) для предоставления на Регламентную комиссию Москомархитектуры;

Письмо Управления по делам ГО и ЧС СВАО г. Москвы от 28.10.2004 N 4005 о соответствии проекта приточно-вытяжной вентиляции противопожарным требованиям.

Заключение Управления гражданской защиты города Москвы от 27.06.2006 N 21/2/1564-2 о согласовании возможности использования земельного участка (без права производства работ).

Суд первой инстанции также посчитал, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что истец предпринимал меры по получению необходимых разрешений на строительство и/или реконструкцию имеющегося в настоящее время четырехэтажного здания. Данные документы подтверждают намерение истца осуществить строительство пятиэтажного здания, которое не было осуществлено.

Истец представил заключению ООО "ГЕОКОН ПРОЕКТ" 2013 г. N п061/ОБ-13, по которому обследовалось техническое состояние несущих строительных конструкций здания по адресу: Москва, 1-я Мытищинская, 23, сделан вывод, что пространственная прочность и устойчивость строительной коробки четырехэтажного здания с подвальными помещениями обеспечивается совместной работой несущих стен, столбов, колонн, конструкций лестничных клеток и жесткими дисками железобетонных перекрытий и покрытий. Категория технического состояния несущих строительных конструкций здания (фундаментов, грунтов основания, стен, столбов, колонн, перекрытий и покрытия) оценивается как работоспособное техническое состояние, при которой имеющиеся незначительные дефекты и повреждения не приводят к нарушению работоспособности и снижению несущей способности конструкций здания. Несущие строительные конструкции здания пригодны к длительной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, а конструкции и узлы, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь постоянным и временным нагрузкам в пределах их расчетных значений, установленных СНиП 2.01.07-85*, обладают достаточной несущей способностью. Дана рекомендация о необходимости при дальнейшей эксплуатации здания предусмотреть выполнение следующих рекомендаций: отремонтировать водосточные трубы, закрепленные на стенах дворового фасада здания, а также кирпичную кладку, в местах ее поверхностного разрушения и отслоения; не допускать перепланировку помещений на этажах здания и увеличение нагрузок на междуэтажные перекрытия и покрытие без согласования с организацией, имеющей допуск к данному виду работ;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП", по заключению которого (т. 6 л.д. 89-120), спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а кроме того, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, давая оценку данному заключению, принял во внимание, что наличие в материалах дела заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорного объекта незавершенного строительства требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания права собственности в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку:

- с момента приобретения истцом площадь объекта изменилась с 1811 кв.м. до 2962 кв.м.

- площадь застройки увеличилась с 937,9 кв.м. до 942 кв.м.

- земельно - правовые отношения для строительства/реконструкции объекта с уполномоченным органом не оформлены. Действующий договор аренды земельного участка был предоставлен истцу в целях разработки акта разрешенного использования, проектной документации на строительство образовательного учреждения и не предполагает строительства либо реконструкции расположенного на таком участке объекта.

- разрешение на строительство/реконструкцию не представлено, с актом приема-передачи объекта от прежнего собственника не передано.

- доказательств обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство/реконструкцию в соответствии с ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и/или акта ввода в эксплуатацию в материалах дела не имеется, тогда как ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015, по делу N А40-177098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина