Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-12503/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А70-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12503/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-643/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1027200835012, ИНН 7203015598) о взыскании 60 989 рублей 84 копейки, третье лицо - индивидуальный предприниматель Мисюков Владимир Георгиевич,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (далее по тексту - ООО "Резон", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.03.2014 по 31.10.2014, размер которой составил 60 989 руб. 84 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, в результате которого выявлено несоответствие исследуемой пробы сточных вод допустимым концентрациям вещества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-643/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что наличие договора на вывоз сточных вод, заключенного с предпринимателем Мисюковым В.Г., не препятствует наличию договорных отношений и получению услуг по договору, заключенному с истцом. Кроме того, фактическое оказание услуг истцом, ответчиком не оспаривалось и судом не исследовалось, однако, оказание услуг подтверждается внесением ответчиком платы за эти услуги платежными поручениями.

Указывая на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос относительно оказания истцом ответчику услуг не решался, в связи с чем истец не представлял платежные поручения от 17.06.2014 N 353, от 14.07.2014 N 409, от 10.09.2014 N 535, от 11.09.2014 N 536, от 05.11.2014 N 625, от 24.12.2014 N 715, от 17.03.2015 N 111, от 03.04.2015 N 133, от 2004.2015 N 155, ООО "Тюмень Водоканал" просит приобщить их к материалам дела и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство истца удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

ООО "Резон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) и ООО "Резон" (абонент) заключен договор от 08.04.2008 N 00229/068 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора.

Адреса объектов водопроводных вводов и водоотведения - Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Яр, 1 3-й км Тобольского тракта, строение 1 и строение 2 определены в приложениях N 2, 3 к договору.

Приложением N 5 оговорен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в систему водоканала.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.10 договора водоканал с целью отбора проб для контроля качества питьевой воды и состава сточных вод имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности.

Абонент же в свою очередь обязан соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации (пункты 3.1.3, 3.1.5).

Абонент в соответствии с пунктом 3.2.3 договора вправе осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых абонентом.

Согласно пункту 2.1.7 договора водоканал обязан выставлять абоненту счет-фактуру за отпущенную питьевую воду и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Из актов отбора проб сточных вод от 11.03.2014 и от 15.08.2014 следует, что представителями водоканала произведен отбор сточных вод по объектам абонента.

По результатам испытаний центральной аналитической лабораторией водоканала установлено несоответствие исследуемой пробы допустимым концентрациям, а именно превышение допустимых концентраций по взвешенным веществам в 1.13 раза, по нефтепродуктам в 2.16 раз, БПК полное в 2.8 раза, железу общему в 3.31 раза, фосфат-ионам в 2.58 раза, фенолам в 7.53 раза (согласно протоколу испытаний N 79 от 17.03.2014); а также превышение допустимых концентраций по БПК5 в 1.14 раза, фосфат-ионам в 1.4 раза, железу общему в 1.69 раз (согласно протоколу испытаний N270 от 20.08.2014).

На основании данных протоколов водоканал произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил счета за период с 11.03.2014 по 31.10.2014 на общую сумму 60 989 руб. 84 коп.

Поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО "Резон" не внесена, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Тюмень Водоканал" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 указанных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, обязанность абонента по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, возникает в случае если сточные воды принимаются от ООО "Резон" в централизованную систему водоотведения ООО "Тюмень Водоканал".

Между тем, как следует из пояснений ответчика, сети ответчика не присоединены непосредственно к канализационной сети истца, вывоз сточных вод осуществляется индивидуальным предпринимателем Мисюковым В.Г. на основании договора от 01.01.2014.

Из договора от 01.01.2014 между ООО "Резон" (заказчик) и предпринимателем Мисюковым В.Г. (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать услуги по вывозу канализационных вод из емкости ООО "Резон", находящейся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, Тобольский тракт, 13 км, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В свою очередь истец представил типовой договор от 04.07.2014 N 00800/051 с предпринимателем Мисюковым В.Г., согласно которому ООО "Тюмень Водоканал" обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения в точках слива от автотранспортных средств (указанных в приложении N 1) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из условий данного договора не следует, что предприниматель Мисюков В.Г., забрав сточные воды с объектов ООО "Резон", осуществляет их сброс в централизованную систему водоотведения ООО "Тюмень Водоканал", поскольку ООО "Резон" не указано в данном договоре в качестве объекта, от которого осуществляется вывоз сточных вод.

Суд первой инстанции правильно отметил, что если бы объект ООО "Резон" значился в договоре от 04.07.2014 N 00800/051, то обязанность по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы была бы возложена на предпринимателя Мисюкова В.Г., а не на лицо, от которого производится вывоз сточных вод.

Как усматривается из актов отбора проб сточных вод от 11.03.2014 и от 15.08.2014 и протоколов испытаний N 79 от 17.03.2014 и N270 от 20.08.2014, местом отбора проб является точка приема сточных вод - выгреб, однако, доказательств, что сточные воды из выгреба непосредственно попадают в централизованную систему водоотведения, в материалах дела не имеется.

Забор сточных вод из выгреба осуществляется с помощью трубы и шлангов, соединенных с транспортом предпринимателя Мисюкова В.Г.

Таким образом, ООО "Тюмень Водоканал" не доказало, что именно ООО "Резон" является лицом, обязанным компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

В подтверждение факта оказания услуг по приему сточных вод от ООО "Резон" ООО "Тюмень Водоканал" в суде апелляционной инстанции представило копии платежных поручений.

Между тем, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец документально не доказал невозможность непредставления платежных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Именно на истце лежит обязанность по формированию доказательственной базы дела с целью обоснования правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем доводы ООО "Тюмень Водоканал" о том, что поскольку судом не исследовался вопрос фактического исполнения договора в части приема сточных вод, он не представил платежные документы ранее, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данные платежные документы подтверждают факт оплаты ООО "Резон" задолженности по договору от 08.04.2008 N 00229/068 в целом, в том числе за отпуск питьевой воды. Иными словами, данные документы не подтверждают факт оказания услуг по приему сточных вод от ООО "Резон".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич