Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 03АП-5942/15

г. Красноярск

04 декабря 2015 г.

Дело N А33-15247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Волкова А.Д., представителя по доверенности от 23.12.2014 N 70-55/322,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2015 года по делу N А33-15247/2015, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича (далее - Кириченко А.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2015 года заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Кириченко А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием общественно опасных последствий деяния. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что допущенные нарушения, выраженные в не публикации сообщений сведений о проведении трех собраний кредиторов и нарушении сроков размещения информации в ЕФРСБ о проведении двух собраний кредиторов, не указывают на недобросовестное отношение арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства и высокой степени опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, судом подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего (его представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу N А33-23573/2013 ООО "Регион-Альянс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Арбитражный управляющим утвержден Кириченко А.Г.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении жалобы арбитражного управляющего Туровцева А.А. и приложенных к ней документов, ознакомлении с материалами дел N А33-23573/2013, N А33-23573-7/2013, материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а также непосредственного обнаружения в рамках вышеуказанного административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

1) нарушение очередности погашения текущих обязательств должника;

2) нарушение срока включения сообщения о проведении 01.04.2015 собрания кредиторов должника, невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 18.02.2015 собрания кредиторов должника;

3) невключение в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника 29.01.2015, 18.02.2015, 01.04.2015.

Зафиксированные в протоколе от 07.07.2015 N 00412415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 N 00412415 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Экзарховой Н.К.

Протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 N 00412415 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 06.07.2015 N 56/17230, телеграммой. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 07.07.2015 N 00412415 арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 конкурсным управляющим должника (ООО "Регион-Альянс") утвержден Кириченко А.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу N А33-23573-7/2013 с ООО "Регион-Альянс" в пользу Туровцева Алексея Александровича взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 124 967 рублей 74 копеек, а также 8 055 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по делу о банкротстве. Указанные вознаграждение и расходы возникли в период с 31.01.2014 по 04.06.2014 и относятся к первой очереди текущих платежей должника.

Таким образом, удовлетворение требования Кириченко А.Г. о выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника (за период с 05.06.2014 по дату составления протокола) должно происходить после удовлетворения требований о выплате вознаграждения временного управляющего Туровцева А.А. (за период с 31.01.2014 по 04.06.2014). О наличии задолженности перед Туровцевым А.А., а также о том, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов Туровцева А.А., конкурсному управляющему должника было известно в сентябре 2014 года (согласно ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства).

Вместе с тем, согласно выписке об операциях по основному расчетному счету должника N 40702810517060000081, открытому в филиале ОАО "Дальневосточный банк "Красноярский", за период с 21.03.2014 по 19.03.2015, арбитражным управляющим должника осуществлены текущие платежи в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе: 08.09.2014 - 19 000 рублей; 30.09.2014 - 10 906 рублей 13 копеек; 31.10.2014 - 20 000 рублей; 19.03.2015 - 15 581 рублей 38 копеек.

Однако указанные денежные средства должны были быть направлены арбитражным управляющим на погашение вознаграждения и расходов временного управляющего должника Туровцева А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N 379-ФЗ) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколам собраний кредиторов должника арбитражным управляющим 18.02.2015 (в протоколе допущена ошибка, указан 2014 год), 01.04.2015 проведены собрания кредиторов ООО "Регион-Альянс" с повесткой дня, кроме прочих "Отчет конкурсного управляющего".

Руководствуясь требованием пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был включить сведения о созыве указанных собраний кредиторов должника в ЕФРСБ не позднее 04.02.2015 и 18.03.2015 соответственно.

Однако сообщение о проведении 01.04.2015 собрания кредиторов должника включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 25.03.2015 N 548586.

Включение в ЕФРСБ сообщения о проведении 18.02.2015 собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий не осуществлял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Кириченко А.Г. вменяется нарушение требований, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника, проведенных 29.01.2015, 18.02.2015, 01.04.2015.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 379-ФЗ) установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пункт 5 статьи 21 Федерального закона N 379-ФЗ предусматривает, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий созывал собрания кредиторов должника 29.01.2015, 18.02.2015, 01.04.2015.

Следовательно, сообщения о результатах указанных собраний кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок до 05.02.2015, 25.02.2015, 08.04.2015 соответственно.

Однако в соответствии со сведениями, размещенными в общем доступе в сети "Интернет" на сайте ЕФРСБ, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов ООО "Регион-Альянс" от 29.01.2015, 18.02.2015, 01.04.2015, арбитражный управляющий не осуществлял.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим вышеизложенных требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Кириченко А.Г. в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, осознавал неправомерность своих действий (бездействия), не предвидел возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве, хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, в связи с отсутствием общественно опасных последствий деяния не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Кириченко А.Г. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры несостоятельности. В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Довод о том, что допущенные нарушения, выраженные в не публикации сообщений сведений о проведении трех собраний кредиторов и нарушении сроков размещения информации в ЕФРСБ о проведении двух собраний кредиторов, не указывают на недобросовестное отношение арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства и высокой степени опасности охраняемым общественным отношениям, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Публикация сообщений о проведении собраний кредиторов должника, а также сообщений о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника, является обязанностью арбитражного управляющего, которая имеет своей целью информирование широкого круга лиц о процедуре конкурсного производства.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание характер и количество совершенных нарушений, существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено, об их наличии не заявлено.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N А33-15247/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2015 года по делу N А33-15247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова