Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-2063/14

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А45-16222/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

Изотовой Т.В. (паспорт),

от уполномоченного органа в деле о банкротстве - Селимов Р.Э. по доверенности от 06.04.2015, удостоверение,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Изотовой Татьяны Викторовны (рег. N 07АП-2063/14(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-16222/2012 (судья М.В. Лихачев)

по заявлению конкурсного управляющего должника Кушниренко Сергея Владимировича о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника - Закрытого акционерного общества "Весна" (ОГРН 1093850024531 ИНН 3811133670),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 Закрытое акционерное общество "Весна" (далее - ЗАО "Весна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, по отчуждению имущества:

- ЗАО Кафе "Престиж" - нежилое помещение, площадью 468,2 кв.м, по адресу: г.Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/8;

- ЗАО Клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 804,2 кв.м, по адресу: г.Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404;

-ЗАО СПА-салон "Весна" - нежилое помещение, площадью 416,4 кв.м, по адресу: г.Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/6;

- ЗАО "Иркутский деловой центр" - нежилое помещение, площадью 1548,7 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/7;

- ЗАО "Теннис-Корт-Сервис" - нежилое помещение, площадью 1715,8 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/3;

- ЗАО Фитнес-клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 1170,8 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/1;

- ЗАО "Сервис-Центр" - нежилое помещение, площадью 1033,3 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404/5 и земельный участок площадью 4726 кв.м, кадастровый N 38:36:000021:1971.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении аффилированных лиц и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Изотова Татьяна Викторовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Т.В. Изотова указывает, что вынесение обжалуемого определения повлекло обращение конкурсного управляющего ЗАО "Весна" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, владельцев голосующих акций общества по состоянию на 02.08.2010, соответственно, по мнению апеллянта, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 была установлена противоправность действий Т.В. Изотовой, направленных на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, при этом, Т.В. Изотова не была привлечена к участию в деле.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность действий по реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения квалифицируется как намерение уклониться от исполнения обязанности по уплате налогов, поскольку действия апеллянта как акционера ЗАО "Весна" по осуществлению реорганизации общества не были и не могли быть направлены на сокрытие имущества от кредиторов и на уклонение от уплаты налогов, по той причине, что обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов солидарно с ЗАО "ПАНТЕОН" возникла у ЗАО "Весна" более, чем через полтора года после принятия решения о реорганизации, юридическому лицу, образованному в результате реорганизации ЗАО "Теннис-Корт-Сервис", кроме имущества была передана кредиторская заложенность в сумме, превышающей стоимость полученного имущества.

Т.В. Изотова указывает, что на момент принятия решения о реорганизации у ЗАО "Весна" кроме движимого и недвижимого имущества имелась кредиторская задолженность в сумме, превышающей 475 000 000 руб., что превысило рыночную стоимость принадлежащего ЗАО "Весна" имущества, в результате проведенной реорганизации у ЗАО "Весна" не осталось не только имущества, но и кредиторской задолженности в сумме, не покрываемой стоимостью этого имущества, то есть после проведения реорганизации улучшилось финансовое состояние ЗАО "Весна", при этом на момент принятия решения о реорганизации и на момент ее завершения все недвижимое имущество, переданное вновь созданным юридическим лицам, было в залоге у кредиторов, то есть, на него нельзя было обратить взыскание, в том числе и по требованиям налоговых органов.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в действиях Т.В Изотовой не было умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, а также на сокрытие активов должника от обращения взыскания, ввиду того, что на момент принятия решения о реорганизации у ЗАО "Весна" не было задолженности по налогам, об указанных фактах наличия налоговой задолженности у ЗАО "ПАНТЕОН" и у ЗАО "Весна" апеллянту стало известно в сентябре 2015 года.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указал, что Т.В. Изотова не являлась стороной оспариваемой сделки, соответственно, обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы апеллянта; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Весна" основано на причинении их действиями ущерба должнику и могло быть подано вне зависимости от принятия оспариваемого определения; заявителем апелляционной жалобы указано на иные фактические обстоятельства дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.04.2014; судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В. Изотова представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В пояснениях к апелляционной жалобе, Т.В. Изотова указывает, что конкурсным управляющим должника нарушен срок исковой давности на оспаривание сделок должника, при вынесении обжалуемого определения не была дана оценка каждой из признанных недействительными сделке. Апеллянт также ссылается на особый статус иных акционеров должника, который выражается в обладании ими большим объемом информации в отношении деятельности ЗАО "Весна".

Т.В. Изотова в качестве пояснений к вопросу о длительности процесса перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованным юридическим лицам, указывает, что решение о реорганизации было принято 02.08.2010, акт приема - передачи имущества был подписан только 20.11.2011, процесс сбора документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, а также оформление акта приема-передачи имущества был начат после вынесения единственным акционером ЗАО "Весна" решения от 01.08.2011 о распределении недвижимого имущества.

Т.В. Изотова поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе по основаниям, в них указанных.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным.

До дня судебного разбирательства от Зинец Александры Леонидовны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявление основано на статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что А.Л. Зинец принимала непосредственное участие в сделках по покупке акций ЗАО "Весна" у ООО "Оздоровительный центр" и у Т.В. Изотовой, следовательно, по мнению заявителя, вопросы, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, затрагивают права и законные интересы А.Л. Зинец.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав Т.В. Изотову и представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Т.В. Изотовой подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Т.В. Изотовой ее обращение обусловлено тем, что в результате принятия обжалуемого судебного акта, на основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, признанных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, владельцев голосующих акций общества по состоянию на 02.08.2010, соответственно, по мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 не содержит выводов о правах и обязанностях Т.В. Изотовой.

Предметом исследования являлись сделки должника, совершенные в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35, статье 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Т.В. Изотова не являлась стороной сделок по отчуждению спорного имущества должника, обжалуемым определением ей не были предоставлены какие-либо права или возложены какие-либо обязанности. Апеллянт не имеет каких-либо самостоятельных притязаний в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок. Никаких дополнительных прав или обязанностей Т.В. Изотовой применительно к предмету спора судом не установлено.

Тот факт, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности не означает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта и не дает Т.В. Изотовой право на обжалование определения суда, принятого по результатам обособленного спора о наличии оснований для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности.

Более того, Т.В. Изотова не являлась участником ЗАО "Весна" на день обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Т.В. Изотовой подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Т.В. Изотовой подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Т.В. Изотовой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Изотовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-16222/2012 прекратить.

Возвратить Изотовой Татьяне Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру 08.10.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев