Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11470/15 (ключевые темы: протокол допроса - налоговая выгода - первичные документы - необоснованная налоговая выгода - товарная накладная)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11470/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-26584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-26584/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ИНН 3441034457, ОГРН1083459003980)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

о признании в части недействительным решения от 19.12.2014 N 14-11/476 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" - представитель Боканхель Н.Ю., по доверенности от 17.07.2015; представитель Арясова В.В., по доверенности от 24.06.2015; инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Леднев В.Г., по доверенности N 11 от 30.12.2013; представитель Тимофеева И.Ю., по доверенности N 5 от 17.08.2015; представитель Потехин В.В., по доверенности от 23.12.2014; представитель Леднев В.Г., по доверенности N 11 от 30.12.2013

в судебном заседании 25.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2015, 09 час. 10 мин.

после перерыва в судебное заседание не явились представители: общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" (далее - ООО "ПаллетВолга", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 19.12.2014 N 14-11/476 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 гг. в сумме 1 515 134,51 руб., НДС за 2010-2012 гг. в сумме 21 924 113,67 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 17 сентября 2015 года по делу N А12-26584/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" удовлетворено частично.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 19.12.2014 N 14-11/476 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" в сумме 16 888 707,59 руб., соответствующей пени, штрафа.

В остальной части иска отказано.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержал позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 25 ноября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 декабря 2015 года до 09 час.10 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 10.12.2013 по 05.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПаллетВолга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.10.2014 N 14-11/416 дсп, принято решение N 14-11/476 от 19.12.2014 о привлечении ООО "ПаллетВолга" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога в виде штрафа в сумме 4 176 708,64 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен к уплате НДС в размере 21 924 113,67 руб., налог на прибыль в размере 1 515 134,51 руб., транспортный налог в размере 3 121 руб., всего 23 442 369,18 руб., начислены пени по состоянию на 19.12.2014 за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 5 766 003,28 руб.

Не согласившись с решением налогового органа по существу заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2015 N 236 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления предприятию НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ООО "ПаллетВолга" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Светлана", ООО "УниверсалГруп", ООО "ТехноСфера- Регион".

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственность "ПаллетВолга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Светлана".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом.

С учетом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 19.12.2014 N 14-11/476 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Светлана" в сумме 16 888 707,59 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в правоотношениях с контрагентом ООО "Светлана", формальном документообороте, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как следует из материалов дела ООО "ПаллетВолга", осуществляя перепродажу товара (деревянных поддонов), заключило с ООО "Светлана" договор поставки на приобретение указанных товаров. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента ООО "ПаллетВолга" представило налоговому органу первичные документы: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом, товарные накладные (N ТОРГ-12).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора поставки, заключенного между ООО "ПаллетВолга", именуемое "Покупатель" и ООО "Светлана", именуемое "Пставщик", ООО "Светлана" обязуется поставить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется в товарных накладных.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно счел вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основанном на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО "Светлана" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.08.2011, юридическим адресом являлся г.Волгоград, ул.Советская, д.26, кв.124, впоследствии место нахождения ООО "Светлана" - г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.47.

Учредителем и руководителем предприятия до 14.06.2013 являлся Саблин Ю.В., с 14.06.2013 по 28.12.2013 Фадеева Светлана Юрьевна. Согласно данным, представленным в Единой региональной базе данных, Фадеева С.Ю. снята с учета в связи со смертью.

Инспекцией установлено, что у данной организации отсутствует недвижимое имущество, численность работников составляет 1 человек, по адресу государственной регистрации не находится, не исполняет налоговые обязательства.

При анализе выписки по расчетным счетам банков, открытых в Ф.ЗАО ОКБ "Экспресс-Волга" в г. Волгограде, в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО), в филиале "Южный" ЗАО"Райффазенбанк" в г. Краснодаре, налоговым органом установлено, что организация в проверяемом периоде не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи. С расчетного счета организации не производилась уплата налогов и сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы.

Так же, налоговый орган утверждает, что из выписки банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следует, что поступившие платежи на расчетный счет и списанные с расчетного счета идентичны, перечисление и списание денежных средств происходит в один-два операционных дня.

Инспекцией проведен допрос (от 23.04.2014 N 2155) директора ООО "Светлана" Саблина Юрия Викторовича, который пояснил, что он является номинальным учредителем и руководителем, регистрацию осуществил за вознаграждение, первичные документы, а так же бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Оценив в совокупности вышеизложенные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоспособность юридического лица подтверждается его государственной регистрацией.

Сведений о ликвидации спорного контрагента либо об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Светлана" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своим контрагентом Саблин Юрий Викторович значился в Едином государственном реестре юридических лиц, как руководитель спорного контрагента, он же был указан руководителем в представленных обществом первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки (л.д.142-146 том 1, том 13,14,16,24).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Светлана", а также подтверждена правоспособность данной организации и наличие у Саблина Юрия Викторовича полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) усматривается, что Саблиным Ю.В. совершались иные регистрационные действия в отношении ООО "Светлана" на основании поданных заявлений по установленной законом формам: 22.11.2011 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; 26.12.2011 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 06.06.2013 поданы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

В соответствии с требованиями ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ФЗ N129-ФЗ) указанные документы подписывает и подает заявитель, в качестве которого выступает единоличный исполнительный орган вместе с решением единственного участника общества, которым в указанный период являлся Саблин Ю.В. Согласно ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ, при регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно ст. 42,43 Основ законодательства РФ "О нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося на основании паспорта, выясняет дееспособность граждан. Кроме того, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ).

Таким образом, указанные изменения мог подать только Саблин Ю.В., который должен был осознавать значение своих действий при регистрации ООО "Светлана", желал наступления указанных последствий. Как следствие, указанный директор являлся должностным лицом организации и в силу закона обязан нести ответственность за ее деятельность.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно отклонена судом, как не свидетельствующая о недобросовестности заявителя, так как подобный довод должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера. Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Кроме того, невозможность установления налоговым органом местонахождения ООО "Светлана" на момент проведения проверки, не означает, что в спорный период контрагент отсутствовал по месту регистрации, а также, что истец не имел ранее отношений с контрагентом. Финансово-хозяйственные отношения между истцом и ООО "Светлана" имели место с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года. Осмотр был произведен лишь в апреле 2014 года, о чем свидетельствует протокол осмотра N 14- 11/157 от 16.04.2014 года (л.д.100-102 том 19).

По мнению налогового органа, ООО "Светлана" по указанному юридическому адресу фактически не располагалось, лишь формально использовало адрес регистрации. Указанный вывод налоговым органом сделан лишь на основании опроса иных арендаторов помещений и Акта осмотра помещения в периоде, не относящемся к взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Так, в качестве доказательства отсутствия ООО "Светлана" по заявленному адресу налоговый орган ссылается на письмо Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (собственник) от 01.07.2014 N 270/02 (л.д.90 том 19), который не подтвердил заключение договора аренды с поставщиком. В то же время, налоговый орган в рамках проверки не опросил иных лиц по вопросу субаренды помещения.

Отсутствие ООО "Светлана" по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО "ПаллетВолга" 4 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г. не доказано, поскольку налоговый орган не реализовал свою обязанность по обследованию юридического адреса вновь созданной организации в августе 2011 года, указанного в учредительных документах, на что указывает отсутствие протоколов обследований помещения, как приложений к акту проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, суд не принимает, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате за товар, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

По мнению налогового органа, первичные документы, оформленные от имени ООО "Светлана", были подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные. Такие выводы инспекции основаны на протоколе допроса Саблина Ю.В. и не подтверждены иными материалами дела.

Почерковедческая экспертиза подписи Саблина Ю.В. на первичных документах налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Вместе с тем, в ходе допроса Саблин Ю.В. подтвердил свое непосредственное участие при создании и регистрации юридического лица, а также при открытии двух расчетных счетов в банках.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора общество "ПаллетВолга" такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судом первой

Инспекцией не представлено доказательств того, что информация о недобросовестности указанного контрагента могла быть получена из общедоступных источников неопределенным кругом лиц, в том числе на сайте ФНС России. ООО "ПаллетВолга" представлены суду запросы иного общества, которые направлялись в налоговый орган по вопросу получения информации в отношении ООО "Светлана". В частности, в указанных запросах запрашивалась информация о привлечении его к налоговой ответственности, выявлялись ли правонарушения по ст. 14.25 КоАП РФ (нахождение по юридическому адресу), а также имелись ли основания внесения записей в общедоступные электронные сервисы ФНС России. Из представленных суду ответов усматривается, что и в настоящее время в официальных источниках ФНС России, а также в ответах налоговых органов ООО "Светлана" не значится "недобросовестным" налогоплательщиком (л.д.4-18 том 25).

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "ПаллетВолга" Мищенко В.В. (до 2010 года), Мордовин Р.А. (с июня 2011 года) не отрицали наличие взаимоотношений с ООО "Светлана". Из показаний Мищенко В.В. усматривается, что ООО "ПаллетВолга" закупал поддоны у ООО "Светлана", при заключении договоров истребывались учредительные документы (л.д.112-116 том 19). В связи с изложенным, суд находит доводы налогового органа о не проявлении ООО "ПаллетВолга" должной осмотрительности в выборе контрагента, а также квалификации поставщика ООО "Светлана" в качестве "недобросовестного" налогоплательщика, противоречивыми и недоказанными.

Доводы ИФНС о создании ООО "Светлана" без цели осуществления законной предпринимательской деятельности, а также об использовании указанным контрагентом расчетного счета для имитации создания видимости осуществления хозяйственных операций и участия в схеме по обналичиванию денежных средств, суд считает необоснованными, не соответствующим фактическому содержанию информации, представленной кредитными учреждениями. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы операции по расчетным счетам ООО "Светлана". На его расчетные счета поступали денежные средства от других, помимо ООО "ПаллетВолга", хозяйствующих субъектов за различные товары (работы и услуги). ООО "Светлана" вело активную предпринимательскую деятельность,оплачивая приобретение товаров третьим лицам.

Так, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Светлана", представленным ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ОАО КБ Райффайзенбанк, ООО "Светлана" систематически несло расходы на приобретение строительных материалов у ООО "Спецстрой", ООО "Спецтехнокомплект", ООО "Высотаремстрой", ООО "Экостройволга", ООО "Регионстрой", ООО "Техноспектр", ООО "Статус", ООО "ДР Строй", ООО "СтройТраст", ООО "ПалетТренд", ООО "Технокомплект". Кроме того, ООО "Светлана" приобретало кирпич, арматуру, плиты у ООО "Трансстрой", ООО "Дора", ООО "Экострой-В", ООО "АльянсПромСтрой". Более того, по расчетным счетам ООО "Светлана" проходили операции с назначением "за автоуслуги", "грузоперевозки", "транспортные услуги", при этом,платежи осуществлялись в адрес ООО "Союзтранс", ИП Бадикова С.В., ИП Мартыненко В.А., ИП Апрометкина А.Ф., ИП Тименской М.В., ИП Шведова А.А, ИПВоротникова, ИП Абрамова М.И., ООО "Царицынская транспортная компания", ООО "Автотранс", ИП Щепотина В.П., ООО "Свит", ООО "БелТранс", ИП Наумова С.В., ИП Ерошкина Б.Б., ИП Буелина Г.В. Однако, указанным обстоятельствам налоговым органом не дана соответствующая оценка. Между тем, допрошенные в качестве свидетелей ИП Мартыненко В.А., ИП Апрометкин А.Ф., ИП Шведов А.А., Маркосян М.Е. не отрицали наличие взаимоотношений с ООО "Светлана".

Помимо указанных операций, ООО "Светлана" неоднократно оплачивало рекламные услуги. Доводы инспекции об отсутствии платежей за приобретенные поддоны суд находит ошибочными, поскольку в выписках отражены операции по приобретению деревянной тары (платежи в адрес ООО "Торговый Дом Волгоград", ООО "Престиж Премиум", ООО "СтройТраст", ООО "Эрика") (том 21, 22). Кроме того, оплата могла быть произведена иными способами, например, путем взаиморасчетов.

Таким образом, характер движения денежных средств свидетельствует о том, что операции по счетам ООО "Светлана" отвечали критериям нормальной предпринимательской деятельности, и были направлены на приобретение товаров, используемых для последующей реализации и иных видов экономической деятельности.

Кроме того, ряд допрошенных в ходе проверки свидетелей, подтвердили наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Светлана". Так, свидетель Шведов Александр Александрович (протокол допроса N 14-11/465 от 28.11.2014 г.) показал, что являлся предпринимателем, осуществлял перевозки грузов на арендованном транспорте, ООО "Светлана" знакомо. Договоры заключал с директором ООО "Светлана" - Саблиным Ю. В., подписание договоров происходило в его присутствии, платежи за оказанные услуги осуществлялись безналичным способом; перевозку паллетов в адрес ООО "ПаллетВолга" не отрицает (л.д.68-73 том 20). Свидетель Подмосковнов Юрий Александрович (протокол допроса N 14-11/473 от 03.12.2014 г.) показал, что в период с 2012 г. по 2012 г. являлся предпринимателем, вид деятельности: торгово-закупочная. ООО "Светлана" знакомо, находилось по адресу: ул. Депутатская, обществу поставлялось мороженое, расчеты осуществлялись безналичным способом" (л.д. 55-60 том 20).

Из протокола допроса свидетеля Мартыненко Владимир Александрович (протокол допроса N 14-11/466 от 02.12.2014 г.) следует, что является предпринимателем, принадлежат самосвалы, камазы, тягачи. Для ООО "Светлана" возил щебень с Ростовской области, договора привозились уже подписанные со стороны ООО "Светлана", расчеты осуществлялись безналичным способом, работал с представителем ООО "Светлана" по имени Александр (л.д.61-64 том 20).

Из пояснений Апрометкина Алексея Федоровича (объяснение от 01.12.2014 г.) усматривается, что с 2008 г. является предпринимателем, осуществляет транспортные перевозки, которые осуществлял и для ООО "Светлана", в том числе, бытовую химию. Расчеты осуществлялись безналичным способом (л.д. 39-40 том 20).

Свидетель Солтан Петр Деонисович (протокол N 14/11-476 от 05.12.2014) показал, что возил для ООО "ПаллетВолга" деревянные поддоны с разных адресов и разгружался в районе рядом с алюминиевым заводом, расчеты безналичные (л.д.30-33 том 20).

При рассмотрении дела налоговым органом представлено суду постановление о возбуждении уголовного дела от 22.06.2015 по признакам п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), а также в отношении Мищенко В.В. (учредитель ООО "ПаллетВолга").

Из данного постановления усматривается, что учредитель и фактический руководитель ООО "ПаллетВолга" Мищенко В.В. необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО "УниверсалГруп", ООО "Техносфера-Регион", ООО "Светлана", что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере. В частности, указано, что в течение 2010-2012 г.г. ООО "ПаллетВолга" осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием в адрес ООО "ВСК", ООО "Сады Придонья" и других заказчиков. При этом, согласно бухгалтерским документам (договорам, счетам- фактурам, товарным накладным) указанный выше товар в адрес ООО "ПаллетВолга" якобы поставляли ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "УниверсалГруп", ООО "Светлана", т.е. лжепредприятия, зарегистрированные на подставных лиц, при этом расчетные счета обществ использовались в схеме по обналичиванию и транзиту денежных средств (л.д.101-105 том 26).

Однако, в рамках рассматриваемого судом спора осуществлялась деятельность по поставке иного товара: деревянных поддонов.

По ходатайству налогового органа приобщены к материалам дела протоколы допросов Титова А.В., Купцова Ю.Ю. Саблина Ю.В., Мовчана Ю.В., допрошенные в рамках возбужденного уголовного дела. Титов А.В., Купцов Ю.Ю. Саблин Ю.В. отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "ПаллетВолга". Допрошенный в качестве свидетеля Мовчан Ю.В., ранее судимый по ст.171 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ (Незаконная банковская деятельность) показал, что ООО "ПаллетВолга" ему знакомо, так как оказывали услуги по обналичиванию денежных средств. Однако, протокол допроса Мовчана Ю.В. не содержит сведений о том, как часто оказывались такие услуги ООО "ПаллетВолга", на расчетные счета каких фирм направлялись денежные средства, являлось ли ООО "Светлана" подконтрольным им предприятием, через которое обналичивались денежные средства.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "ПаллетВолга" не является бесспорным доказательством неосуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО "ПаллетВолга", а также отсутствия взаимоотношений с ООО "Светлана".

По поводу возможного представления ООО "Светлана" недостоверной налоговой отчетности судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при оформлении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное заявителем решение налогового органа недействительными в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Светлана" в сумме 16 888 707,59 руб., соответствующей суммы пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-26584/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников