Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-8868/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-2802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального предприятия "Горводоканал" представителя Коносовой О.А. по доверенности от 03.04.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года по делу N А05-2802/2015 (судья Ипаев И.Г.),

установил:

муниципальное предприятие "Горводоканал" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; ИНН 2904002069, ОГРН 1022901027225; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласский электромеханический завод" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 20; ИНН 2904021840, ОГРН 1102904000220; далее - Завод) о взыскании 1 585 830 руб. 37 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации в период с июля по декабрь 2013 года и в период с октября по декабрь 2014 года, 2543 руб. 94 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 12.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с 13.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации в период с июля по декабрь 2013 года и в период с октября по декабрь 2014 года - до 1 517 366 руб. 32 коп., уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с 13.03.2015 по 31.05.2015.

Суд принял уменьшение иска.

Решением от 07.09.2015 суд взыскал с Завода в пользу Предприятия 1 517 366 руб. 32 коп. платы, 2543 руб.94 коп. неустойки, 27 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 26 477 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части и принять новое решение о взыскании с Завода 45 233 руб. 26 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, в остальной части исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не приняты во внимание доказательства ответчика, которые указывают на прямые нарушения лабораторией истца при отборе проб на загрязняющие вещества нормативных документов, в частности, ГОСТов и Методических указаний, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 525, что привело к искажению результатов, отраженных в протоколах и актах отбора проб.. Судом не учтено положение пункта 5.11 договора от 01.01.2012 N 347, согласно которому абонент должен обеспечить лабораторный контроль, а организация ВКХ оставляет за собой право вести лабораторный контроль сточных вод. Завод отобрал параллельные пробы и провел их анализ в сторонней аккредитованной лаборатории "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области "ЦЛАТИ" (далее - Центр)), что не противоречит условиям заключенного договора и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Данные пробы отбирались параллельно с пробами Предприятия в одно и то же время, что зафиксировано в акте истца от 29.10.2013 N 37 (протокол от 04.11.2014 N 52) и в акте от 09.12. 2013 N 44 (протокол от 13.12.2013 N 59). Согласно показателей протоколов Центра от 04.12.2013 N КВ-040/02 и от 04.12.2013 N КВ-040/01 (акт отбора от 29.10.2013) и от 30.12.2013 N КВ-043/01 и от 30.12.2013 N КВ-043/02 (акт отбора проб от 09.12.2013) результаты химического анализа воды значительно отличаются от результатов, зафиксированных в указанных выше протоколах Предприятия. Данные выводы ставят под сомнение результаты химических анализов воды при отборе проб Предприятия. Судом не принят во внимании пункт 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525). Поскольку отбор происходил совместно, параллельный отбор зафиксирован в актах истца N 37 и 44, то ответственность согласно пунктам 31 и 32 Правил N 525 за разделение пробы на параллельную и резервную в месте отбора и опломбирование проб ложится на организацию, осуществляющую водоотведение, а не на абонента. Предприятие в нарушении "Методики выполнения измерений массовой концентрации марганца " (ПНД Ф 14.1:2.61-96) осуществляло отбор в стеклянную посуду. Суд не учел доводы ответчика о нарушении Предприятием процесса отбора проб на нефтепродукт. Истец нарушил пункт 9 РД 52. 24.476-2007. Проба на нефтепродукты не может быть отобрана совместно для анализа по нескольким показателям, как это производилось Предприятием. Измерения, проведенные Предприятием за оспариваемые периоды по нефтепродуктам, являются недостоверными. Во всех протоколах количественного химического анализа воды Предприятия за оспариваемые периоды указан номер неприменимой методики - РД52.24.476-95. Предприятие не предоставило доказательства применения действующей методики РД 52.24.476-2007, что не учтено судом. Вывод суда о недоказанности факта нахождения колодцев, из которых Предприятием брались пробы, на подпоре, не соответствует материалам дела. Отбор проб истцом производился в колодце на выходе с завода, находящегося под подпором, проба бралась разовая, а не смешанная, что зафиксировано в актах отбора проб. Истцом нарушены правила отбора проб в 4 квартале 2014 года. Факт нахождения коллектора, колодца N 2 на подпоре, и то обстоятельство, что истец знал об этом факте, подтверждается письмом Предприятия от 06.03.2014 N 1-7/451, ответом от 19.03.2014 N 2052. Представленные истцом доказательства недостоверные.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель, в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2012 N 347.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.3 договора организация взяла на себя обязанность осуществлять обеспечить абонента питьевой водой и принимать от его объектов в канализацию сточные воды круглосуточно по второму выпуску диаметром 250 мм в объеме установленного лимита в количестве 12 441 куб.м в месяц, 149 292 куб.м в год, соответствующих по составу и объему загрязняющих веществ условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Предприятия.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод и фактическую массу сброшенных загрязняющих веществ на основании условий договора и является платой за прием, транспортировку и очистку сточных вод, складирование (размещение) образовавшегося ила, а также за сброс сточных вод после очистки. Величина оплаты определяется как сумма платы за сброс сточных вод в пределах установленных нормативов водоотведения по объему и составу (качеству) и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающей установленные нормативы водоотведения по объему и (или) составу (качеству).

В силу пункта 6.4 договора расчеты за прием сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения и нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном постановлением Администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчетный период за прием (сброс) сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения и нормативов сброса загрязняющих веществ определяется в 30 банковских дней со дня направления абоненту платежного документа с приложением к нему расчета фактического количества загрязняющих веществ и объема сточных вод, сбрасываемых в системы канализации.

Согласно пункту 6.7 договора, при неоплате абонентом счета за каждый день просрочки на сумму счета начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. До момента выставления счета-фактуры на данную неустойку штрафные санкции не начисляются.

Стороны в приложении 2 к договору определили, что местом отбора проб будут являться контрольные канализационные колодцы N 1 и 2.

Как установил суд первой инстанции представитель Предприятия совместно с представителем Завода 15.07.2013, 24.09.2013, 29.10.2013, 09.12.2013, 29.10.2014, 28.11.2014, 22.12.2014 отобрали контрольные пробы в контрольных канализационных колодцах, составили акты отбора проб для проведения количественного химического анализа: от 15.07.2013 N 26, от 24.09.2013 N 29, от 29.10.2013 N 37, от 09.12.2013 N 44, от 29.10.2014 N 40, от 28.11.2014 N 44, от 22.12.2014 N 50.

Анализ отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям показал превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что следует из протоколов от 31.07.2013 N 38, от 26.09.2013 N 44, от 04.11.2013 N 52, от 13.12.2013 N 59, от 28.11.2014 N 44, от 05.11.2014 N 46, от 01.12.2014 N 50, от 25.12.2014 N 58.

Для внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2013N 4083, от 31.12.2013 N 5604.

По расчету истца, плата за превышение нормативов сброса сточных вод по названным счетам-фактурам составила 208 638 руб.80 коп.

При отборе контрольных проб сточных вод в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 установлен очередной залповый сброс Заводом загрязняющих веществ, плата за который составила 1 608 586 руб. 92 коп. (с налогом на добавленную стоимость), выставлен счет-фактура от 31.12.2014 N 6038.

Истец произвел перерасчет долга в связи с необходимостью производить расчет за прием сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения и нормативов сброса загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па (пункт 6.4 договора), с учетом исключения из объема сточных вод поступающих на локальные очистные сооружения Завода от абонентов Предприятия.

Ответчиком произвел частичную оплату в размере 68 464 руб.05 коп.

По расчету истца задолженность Завода за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ составила 1 517 366 руб. 32 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2543 руб.94 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 12.03.2015.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению платы, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области установлен постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области".

В соответствии с пунктом 3 порядок определяет условия и порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области организациями водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляют эксплуатацию этих систем, со своих абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Пункт 5 Порядка предусматривает, что взимание платы с абонентов за сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области производится организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области включает, в том числе: сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх соответствующих пределов установленных нормативов водоотведения по объему и (или) составу (качеству).

Согласно пункту 15 Порядка плата абонента за сверхнормативные и (или) сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых в системы канализации населенного пункта сточных водах определяется как сумма платы по каждому из загрязняющих веществ, по которому установлен факт сверхнормативного сброса по каждому из выпусков канализации абонента. Плата за сверхнормативный и (или) сверхлимитный сброс загрязняющего вещества определяется по конкретной формуле.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Согласно пункту 61 Правил N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установил суд первой инстанции, постановлениями администрации муниципального образования "Котлас" от 29.02.2012 N 735, 03.04.2014 N 735 утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ в системы городской канализации на 2013 и 2014 годы, опубликованы в газете "Двинская правда".

Факт сброса Предприятием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб для проведения количественного химического анализа и соответствующими протоколами результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям.

При этом в актах отсутствуют замечания должностных лиц ответчика по отбору проб.

Суд правомерно указал, что результаты химического анализа воды, проведенного Центром, отличаются от результатов, зафиксированных в актах и протоколах.

В силу пункта 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 35 Правил N 525 установлено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Пунктом 7.11 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08 установлено, что отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Одна отобранная проба разделяется как минимум на две части. Для этого можно использовать специально изготовленные воронки с двумя-тремя отводами.

Как правильно указал суд первой инстанции, взятие параллельной пробы, проводилось ответчиком самостоятельно, путем повторного отбора сточной воды, что является нарушением пункта 7.11 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, отобранные Заводом пробы не опломбированы одноразовыми пломбами Предприятия, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взятая ответчиком на анализ параллельная проба не может быть признана соответствующей требованиям пунктов 29,35 Правил N 525.

Доводы подателя жалобы о том, что отобранные им пробы и результаты анализов сточных вод, проведенных Центром, опровергают протоколы исследования сточных вод проведенных лабораторией Предприятия, о допущенных истцом нарушениях при отборе проб, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, согласно пункту 3.7 ГОСТ Р 51592-2000, метод отбора пробы, сохранность пробы и ее исследования должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе (НД) на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия, регламентированные в НД.

Обстоятельства отбора истцом проб и соблюдения им установленных норм и правил судом первой инстанции подробно исследовались. Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб по актам от 29.10.2014 N 40 (протокол N 46), от 28.11.2014 N 44 (протокол N 50), от 22.12.2014 N 50 (протокол) N 58) в коллекторе, находящимся на подпоре, что является нарушением пункта 23 Правил N 525, со ссылкой на письмо Предприятия от 06.03.2014 N1-7/451, опровергаются материалами дела.

Данные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 23 Правил N 525, статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные доказательства, подтверждающие, что колодцы, где отбирались пробы сточных вод, находились под подпором. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат. При этом акты отбора проб от 29.10.2014 N 40, от 28.11.2014 N 44, от 22.12.2014 N 50, подписаны представителями ответчика без замечаний и указаний на нахождение контрольных колодцев под подпором.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие в расчете учитывает не фактический объем стоков Завода, а общий объем стоков с обоих колодцев от жилого сектора и объектов инфраструктуры города, также не принимается во внимание. Выводы суда первой инстанции по данному доводу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иной оценки данному доводу у апелляционной инстанции не имеется.

Расчеты платы и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Требования истца в части взыскания неустойки и процентов рассмотрены на основании статей 330 и 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года по делу N А05-2802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина