Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48244/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-158146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-158146/14, принятое судьёй Никифоровым С.Л., по иску Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к ООО "Ватергрупп", третьи лица - Центральная акцизная таможня, Компания "Свет Напою С.Р.О.", о запрете использовать товарный знак и взыскании 10 000 рублей и по встречному иску о признании несостоявшимся ввоза товаров,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Инзарцева Е.Н. (доверенность от 05.11.2015),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 и о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 6 600 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не давал своего согласия ответчику на использование своего товарного знака; ответчик без согласия истца ввез на территорию Российской Федерации товары с использованием обозначения "Paulaner". Заявленное по встречному иску требование об установлении факта ввоза товара несостоявшимся относится к основанию возражений по первоначальному иску, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что правообладатель (истец) несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию; считает, что поскольку спорная продукция произведена и реализована самим правообладателем, уменьшение спроса на продукцию истца вследствие действий ответчика невозможно. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что встречный иск был предъявлен именно с целью заявить возражения по первоначальному иску, а по существу заявленные ответчиком возражения в обжалуемом решении рассмотрены не были. Кроме того, заявитель утверждает, что при разрешении спора суд не применил подлежащую применению статью 1487 ГК РФ, поскольку товар, не содержащий незаконное размещение товарного знака и не введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации, изъятию и уничтожению не подлежит, так как права правообладателя не нарушает.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем товарного знака "Paulaner" в отношении товара "пиво", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 718322.

Ответчик без разрешения правообладателя 19.09.2014 по ДТ N 10009142/190914/0006424 ввез на таможенную территорию Российской Федерации пиво солодовое светлое "Paulaner" в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л в количестве 21 120 бутылок и пиво солодовое светлое "Paulaner" в металлических банках емкостью 0,5 л в количестве 9 072 банки.

Фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются и по существу признаются.

Определением от 02.10.2014 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, дом 3, строение 1, а также запрета Центральной акцизной таможне и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что правообладатель несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, с которым не согласен заявитель жалобы, не повлиял на правильность выводов суда ни о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, ни на определение размера компенсации, поскольку истцом заявлено о взыскании минимально установленного статьей 1301 ГК РФ размера компенсации - 10 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание несостоявшимся ввоза товаров, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, как возражения на первоначальный иск по существу.

Настаивая на том, что ввоз спорной партии товара на территорию Российской Федерации не состоялся, ответчик указывает на то, что в отношении данной партии товара приняты обеспечительные меры в виде ареста, неоконченной формы правонарушения (приготовление, покушение) в гражданском праве не существует, следовательно, требования о взыскании компенсации и об изъятии и уничтожении товара удовлетворены быть не могут.

Между тем, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Действующее законодательство Российской Федерации под импортом понимает ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. В Таможенном кодексе Таможенного Союза понятие "импорт" не используется, но под ввозом на таможенную территорию понимается процедура временного ввоза (допуска).

Таким образом, помещение ответчиком спорной партии товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть импортом, а пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса прямо предусматривает возможность по решению суда изъятия и уничтожения контрафактного товара при его импорте. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение является оконченным.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что применению при разрешении спора подлежит статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Данная правовая норма подлежит применению при введении товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Спорная партия товара не вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни самим правообладателем, ни с его согласия, о чем подробно указано выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-158146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев