Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9368/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А17-8383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кузнецовой О.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2015, Шугаева Р.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2015, Крестовой И.В., действующей на основании доверенности N 34 от 24.09.2015, Перевезенцева И.С., действующего на основании доверенности от 27.11.2015;

представителя ответчика "Газтекс" Григорьева В.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2015.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2015 по делу N А17-8383/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" (ИНН: 3702741090, ОГРН: 1143702024355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтекс" (ИНН: 3731031218, ОГРН: 1023700538828),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" (далее - истец, ООО "ХК "Оригинал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтекс" (далее - ответчик, ООО "Газтекс") о взыскании ущерба в сумме 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя, при проведении планировки ответчик, будучи осведомленным о том, что по его территории проходят коммуникации холодного водоснабжения для целой улицы, занимаясь профессионально строительством зданий, не только должен был знать, но и фактически знал, что насыпанный над коммуникациями большой слой земли может стать причиной аварии. Истец считает, что остался невыясненным вопрос, предусмотрена ли планировка территории над проходящими под землей коммуникациями, и какая конкретно планировка предусмотрена, вправе ли был ответчик производить дополнительную и существенную подсыпку земли. Заявитель также полагает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности причин аварии, основанный на неверном применении показаний свидетелей.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 произошла авария на чугунном трубопроводе холодного водоснабжения, проходящем по смежному земельному участку с земельным участком, на котором расположено здание по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, дом 20А.

Данное здание принадлежит ООО ХК "Оригинал" согласно свидетельству о праве собственности. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и схеме сетей водопровода и канализации поврежденная труба входит в сферу ответственности ООО ХК "Оригинал".

С целью ликвидации аварии на водопроводной сети между ООО ХК "Оригинал" и ОАО "Водоканал" заключен договор от 28.10.2014 N 126. Стоимость работ по договору составила 40 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 789 от 28.10.2014.

Для выяснения причин аварии между ООО ХК "Оригинал" и ООО "Центр независимых экспертиз" заключен договор N 75/ст-2014 на выполнение работ (услуг) от 29.10.2014, согласно которому ООО "Центр независимых экспертиз" обязалось выполнить внесудебное строительно-техническое экспертное освидетельствование повреждения на чугунном трубопроводе холодного водоснабжения диаметром 200 мм с указанием причины аварии.

Цена договора составила 7 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от 29.10.2014 на сумму 3 500 руб. и от 31.10.2014 на сумму 3 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования N 75/э-2014 от 30.10.2014 авария на сети наружного водопровода на смежном участке (справа по главному фасаду от владения ООО ХК "Оригинал") вызвана осадкой и давлением земляных насыпных масс, использованных при вертикальной планировке территории.

Полагая, что вертикальная планировка территории произведена при строительстве культурно-бытового здания по адресу: г, Иваново, проспект Ленина, дом 24, заказчиком которого является ООО "Газтекс", соответственно, расходы понесенные истцом для устранения аварии и установления ее причины подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Факт повреждения трубопровода подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением Главы города Иванова от 24.02.2005 N 518 "О предоставлении ООО "Газтекс" в аренду земельного участка для строительства культурно-бытового здания по проспекту Ленина" ответчику предоставлен земельный участок, находящийся по проспекту Ленина (у дома N 20а), для строительства здания.

03.03.2010 ответчику выдано разрешение (с последующим продлением) на строительство указанного здания.

ООО "Газтекс" не оспаривается тот факт, что им проводилось благоустройство территории при строительстве культурно-бытового здания по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, дом 24.

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что авария произошла в результате виновных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Экспертным исследованием сделан вывод, что авария вызвана осадкой и давлением земляных насыпных масс, использованных при вертикальной планировке территории.

Однако нормативы давления земляных масс не установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие слоя земли определенной толщины над трубой однозначно приведет к повреждению трубы, не имеется, как и доказательств того, что при строительстве здания ответчик вышел за пределы разрешительной документации, что спровоцировало наступление аварийной ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2015 по делу N А17-8383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова