Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-10587/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А57-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовница" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу N А57-8844/2015, (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (ОГРН 1043600028163, ИНН 3663048933), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (ОГРН 1026401406987, ИНН 6411008102), р.п. Духовницкое Саратовской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Воронежэлеватормельмаш", город Воронеж

о взыскании задолженности в размере 40000 руб., штрафа в размере 8000 руб., неустойки в размере 2352 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовница" - Лапшиной Д.В. по доверенности от 10.04.2015 и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (далее - ООО ПКФ "Электрощит", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (далее - ООО "Зерно Духовницка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40000 руб., штрафа в размере 8000 руб., неустойки в размере 2352 руб.

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Воронежэлеватормельмаш".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192816 руб. 05 коп., неустойку за период с 01.12.2014 по 05.05.2015 в размере 2988 руб. 40 коп., по требованию о взыскании штрафа заявлен отказ от иска в данной части.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу N А57-8844/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Зерно Духовницка" в пользу ООО ПКФ "Электрощит" взыскана задолженность по договору N 86 от 14.04.2015 в размере 192816 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2014 по 05.05.2015 в размере 2988 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ООО "Зерно Духовницка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4874 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зерно Духовницка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства выполнения работ надлежащего качества по договору, поскольку результат работ не пригоден для использования его по назначению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом.

Представитель ООО "Зерно Духовница" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 в редакции протокола разногласий от 24.04.2015 между ООО "Электрощит" (Исполнитель) и ООО "Зерно Духовницка" (Заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ N 86.

Согласно пунктам 1.1-1.2 указанного договора, Исполнитель обязуется квалифицированно выполнить собственными силами комплекс монтажных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В состав работ входит: увеличение высоты Норийной вышки на 1,5 метра с ограждением из угловой стали 40х40х4 с металлом Исполнителя, настил пола на верхнем ярусе Норийной вышки из листовой стали, увеличение высоты Нории на 4 метра (головка Нории, трубы Норийные 4 шт.), монтаж трубы телескопической с механизмом подъема, спуска и поворота на Норийную вышку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 385632 руб. 05 коп., в том числе НДС (18%) - 58 825 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в сумме 192816 руб. оплачивается Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; 192816 руб. 05 коп. оплачивается Исполнителем в течение 3-х рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней и начинается с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Пункт 4.1.2 договора определяет, что по окончании выполнения работ Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и утверждает акт о приемке выполненных работ в случае отсутствия претензий или направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в пятидневный срок с момента представления Исполнителем акта Заказчику акт считается принятым и подлежит оплате Заказчиком.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о том, что Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты по договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от размера неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ по договору N 86 от 14.04.2015 в размере 192816 руб. 05 коп. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 86 от 14.04.2015 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 385632 руб. 05 коп.

При этом акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, только со стороны подрядчика. Заказчиком акт не был подписан, ссылаясь на выявленные недостатки работ.

Судом установлено, что 17.09.2014 ООО ПКФ "Электрощит" направило в адрес ООО "Зерно Духовницка" акт выполненных работ N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1. Указанные документы получены ответчиком 24.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако замечаний, претензий по качеству и объему выполненных работ ООО "Зерно Духовницка" не предъявлено, оснований для отказа от подписания данных документов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал выполненные подрядчиком работы по спорному договору в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятыми истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства выполнения работ надлежащего качества по договору, поскольку результат работ не пригоден для использования его по назначению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются необоснованными, поскольку подрядчик выполнил весь возможный к выполнению комплекс монтажных работ на объекте.

Более того, ответчик в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не завил суду ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных истцом работ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что результат работ не может быть использован заказчиком ввиду не качественности использованного материала, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку материал был передан подрядчику именно заказчиком, что не оспаривается ответчиком. При этом, как пояснил представитель ответчика оборудование, монтаж которого осуществлял истец, было изготовлено с отступлениями от технической документации третьим лицом. Доказательств не качественности работ по его монтажу в материалы дела не представлено.

При принятии решения судом установлено, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору платежным поручением N 270 от 27.06.2014 на сумму 192816 руб. Оставшуюся задолженность в размере 192816 руб. 05 коп. ответчик не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N 86 от 14.04.2015 в сумме 192816 руб. 05 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 86 от 14.04.2015 за период с 01.12.2014 по 05.05.2015 в размере 2988 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора на выполнение монтажных работ N 86 от 14.04.2014 в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от размера неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты долга истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N N 86 от 14.04.2015 за период с 01.12.2014 по 05.05.2015 в размере 2988 руб. 40 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 86 от 14.04.2015 в размере 2988 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу N А57-8844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова