Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11388/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А75-3633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачёвой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11388/2015) общества с ограниченной ответственностью "РЕА-Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу N А75-3633/2015 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автотранспортная компания" (ОГРН 1048600523388, ИНН 8603118720) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕА-Транс" (ОГРН 1088603012145. ИНН 8603160680) о взыскании 7 844 029 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная автотранспортная компания" (далее - ООО "Спец-авто-ком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕА-Транс" (далее - ООО "РЕА-Транс"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 95 637 руб. 50 коп. стоимости транспортных услуг, оказанных по договору N 4/2013 от 01.06.2013, 657 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 625 734 руб. 19 коп. стоимости транспортных услуг, оказанных по договору N 02/2014 от 01.01.2014, 46 775 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 225 руб. стоимости транспортных услуг по акту N 30 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2015 по делу N А75-3633/2015 исковые требования ООО "Спец-авто-ком" удовлетворены полностью, в ответчика в его пользу также взыскано 62 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 758 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО "РЕА-Транс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, квалифицировав их в качестве договора возмездного оказания услуг, вместо договора аренды транспортного средства с экипажем. Считает недоказанным факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 и 01.01.2014 между ООО "РЕА-Транс" (заказчик) и ООО "Спец-авто-ком" (исполнитель) заключены договоры N 4/2013 и N 02/2014, по условиям которых исполнитель обязался собственными силами и средствами оказать транспортные услуги автотранспортными средствами на объектах, указанных в пунктах 1.5 договора, а заказчик должен был принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1, приложения N 1).

Стоимость услуг согласована в приложениях N 4 к договорам.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.11 договоров (пункты 4.2 договоров).

Истец, ссылаясь на то, что им по договору N 04/2013 от 01.06.2013 в период с июня по декабрь 2013 года оказаны услуги на общую сумму 6 594 595 руб. 20 коп., ответчик оплатил услуги частично в сумме 6 498 957 руб. 70 коп., по договору N 02/2014 от 01.01.2014 в период январь, с мая по декабрь 2014 года оказаны услуги на общую сумму 7 966 614 руб. 24 коп., оплачено 340 880 руб. 05 коп., а также по акту N 30 от 28.03.2012 оказаны транспортные услуги на сумму 75 225 руб., которые не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договоров N 4/2013 от 01.06.2013 и N 02/2014 от 01.01.2014 позволяет сделать вывод, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика специальной техникой.

Из буквального смысла предметов договоров также следует, что ООО "Спец-авто-ком" оказывает услуги ООО "РЕА-Транс" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО "Спец-авто-ком".

Соответственно, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации договоров N 4/2013 от 01.06.2013 и N 02/2014 от 01.01.2014 в качестве возмездного оказания услуг.

Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, договоры N 4/2013 от 01.06.2013 и N 02/2014 от 01.01.2014 являются заключенными, вытекающие из них правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным выше договорам истцом в материалы дела представлены акты N 83 от 31.07.2013, N 97 от 31.08.2013, N 113 от 30.09.2013, N 123 от 31.10.2013, N 127 от 30.11.2013, N 135 от 31.12.2013, N 5 от 31.01.2014, N 53 от 31.05.2014, N 74 от 30.06.2014, N 88 от 31.07.2014, N 101 от 31.08.2014, N 113 от 30.09.2014, N 59 от 31.10.2014, N 578 от 30.11.2014, N 154 от 31.12.2014, а также акт N 00000030 от 28.03.2012, реестры путевых листов, подписанные сторонами и скрепленные их печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Мотивированных возражений против подписания акта N 70 от 30.06.2013 и реестра путевых листов за июнь 2013 года заказчиком не приведено и документально их обоснованность не доказана (пункт 4 статьи 753 ГК РФ по аналогии).

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "РЕА-Транс" не заявило.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ООО "РЕА-Транс" не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объёме, указанном в актах, их оказание их иным лицом также не имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика транспортных услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО "РЕА-Транс" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, в том числе руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что применительно к позиции ООО "РЕА-Транс" по настоящему делу процессуально обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в иске требования, взыскав с ООО "РЕА-Транс" в пользу ООО "Спец-авто-ком" 7 796 596 руб. 69 коп. стоимости транспортных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 432 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 657 руб. 51 коп. - процентов, исчисленных в связи с просрочкой оплаты по договору N 4/2013 от 01.06.2013 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014;

- 46 775 руб. 48 коп. - процентов, исчисленные в связи с просрочкой оплаты по договору N 02/2014 от 01.01.2014 за период с 01.05.2014 по 30.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ООО "Спец-авто-ком" правомерно усмотрело основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его верным и удовлетворил требование ООО "Спец-авто-ком" о взыскании с ООО "РЕА-Транс" процентов в заявленной сумме.

Заказчиком произведённый судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по приведённым выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2015 по делу N А75-3633/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "РЕА-Транс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу N А75-3633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина