Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15605/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-13538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: Малых И.В., доверенность от 01.01.2014 N 7,

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 23 сентября 2015 года

по делу N А50-13538/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - ООО "ЛЕННИИХИММАШ") о взыскании 4 962 003 руб. 71 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 иск удовлетворен частично, в размере 2 239 793 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в размере 21 562 руб. 31 коп. вместо 47 810 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом данной стороны от апелляционной жалобы.

Истец также с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 4 962 003 руб. 71 коп. Апеллянт указывает, что представленное ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 17.09.2014 N 58-12397 не является основанием для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования; установленный сторонами в договоре размер неустойки не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях; установленный в договоре размер санкции за нарушение обязательств ответчиком аналогичен заявленному в рамках настоящего дела; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчиком такие доказательства не представлены; препятствия для возражений ответчику предложить свой вариант размера неустойки отсутствовали; учитывая, что стоимость поставки просроченного оборудования составляла 199 362 746 руб. 08 коп., нарушение ответчика являлось существенным для истца; у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЕННИИХИММАШ" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 правопредшественник истца (заказчик) и ООО "ЛЕННИИХИММАШ" (исполнитель) заключили договор N Н-20-0809/340/13/12, предметом которого явилась разработка рабочей документации и комплектная поставка оборудования по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа".

Стоимость оборудования установлена сторонами в размере 3 476 654 189,30 руб., в том числе НДС (дополнительное соглашение от 30.01.2014 N 23).

В разделе 5 договора определены сроки выполнения работ.

Исполнитель обязался поставить оборудование, указанное в приложении N 3, в срок до февраля 2014 (пункты 1, 2.12, 5.1, 7.1 договора, приложение N 4.2 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 13).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования в соответствии с пунктом 5 договора заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости поставок за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости поставок.

Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательства по договору с нарушением сроков поставки оборудования, что подтверждается товарными накладными от 11.02.2014 N 21, N 22, от 13.02.2014 N 27, N 28, от 14.02.2014 N 30, N 31, от 18.02.2014 N 39, N 40, от 25.02.2014 N 42, от 28.02.2014 N 43, N 44, N 45, от 07.03.2014 N 49, от 13.03.2014 N 53, N 56, N 57, от 14.03.2014 N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, от 21.03.2014 N 63, от 25.03.2014 N 64, N 65, N 66, от 28.03.2014 N 67, от 31.03.2014 N 68, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет договорной неустойки в сумме 4 962 003 руб. 71 коп. произведен истцом за общий период с 11.02.2014 по 31.03.2014.

Установив факт нарушения обязательств исполнителя по своевременной поставке оборудования, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

При этом ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, заявил ходатайство о снижения размера неустойки до 2 239 793 руб. 53 коп. исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Признав обоснованным ходатайство ответчика, суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки (0,1 % в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки до 2 239 793 руб. 53 коп. (исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России - 16,5 %). Суд принял во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что договор заключен в отсутствие возможности ответчика представить протокол разногласий к договору, из 29 позиций поставляемого оборудования, по 6 просрочка превышает 30 дней.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком при подписании договора размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Взысканная судом сумма в размере 2 239 793 руб. 53 коп. не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для применения при расчете неустойки иного процента суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, ее процент, период просрочки, а также с целью достижения задач судопроизводства пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки.

Оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки за просрочку поставки продукции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А50-13538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева