Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-6337/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А09-1520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу N А09-1520/2015 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее по тексту - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, ответчик) о взыскании 1 862 839 рублей 90 копеек, в том числе 1 379 338 рублей 83 копеек - долга за отпущенную тепловую энергию по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.10.2013 N 02В-04047406 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года и 483 501 рубля 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 05.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 483 501 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о взыскании 1 379 338 рублей 83 копеек долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины управляющей организации в образовании задолженности перед ресурсопоставляющей организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-04047406, который определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Ориентировочная цена договора составляет 76 692 339 рублей 24 копейки.

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (пункты 6.1 и 6.3 договора).

Пунктом 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора с 01.09.2013 по 31.08.2014.

Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Обязательства по поставке коммунального ресурса в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года исполнены поставщиком надлежащим образом.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" с требованием о взыскании с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска 483 501 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 05.05.2015.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 7.4 договора от 23.10.2013 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке горячей воды на объекты ответчика для оказания услуги по горячему водоснабжению в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком аргументированных и обоснованных возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет также не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 483 501 рубля 07 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Довод апеллянта о том, что денежные средства за оказанные услуги по горячему водоснабжению поступали от населения непосредственно на счет третьего лица - ООО "РИРЦ" Брянской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "РИРЦ" Брянской области не являлось стороной договора горячего водоснабжения от 23.10.2013, заключенного истцом и ответчиком, и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных указанным договором.

Ссылка МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на то, что ответчик наделен статусом исполнителя коммунальных услуг, что, по мнению апеллянта, может служить основанием для освобождения его от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит положений, исключающих ответственность управляющей организации за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств, предусмотренных условиями спорной сделки сторон, в том числе в части полной и своевременной оплаты полученного коммунального ресурса.

Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска о взыскании основного долга в сумме 1 379 338 рублей 83 копеек, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ предприятия от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу N А09-1520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин