Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-12022/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-24947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН": Китаева Т.А. по доверенности б/н от 11.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТБстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-24947/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "КТБстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАК-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КТБстрой" о взыскании 3 649 278 рублей 92 копеек, в том числе: 3 279 494 рубля основного долга, 369 784 рубля 92 копейки пени (т. 1, л.д. 4).

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "КТБстрой" 4 069 053 рубля 64 копейки, в том числе: 3 279 494 рубля задолженности, 789 559 рублей 64 копейки пени (т. 1, л.д. 184).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года с ООО "КТБ строй" в пользу ООО "ТРАК-БЕТОН" было взыскано 3 279 494 рубля задолженности, 789 559 рублей 64 копейки пени, 43 345 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 190-192).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КТБстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТРАК-БЕТОН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КТБстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.14 между ООО "ТРАК-БЕТОН" (Поставщик) и ООО "КТБстрой" (Покупатель) был заключен договор N 64 поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетоносмесителями, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку товарного бетона и раствора (Товар) автобетоносмесителями (АБС), а также осуществлять услуги по передаче поставленного Товара на объектах Покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом (АБН/СБН), а Покупатель - оплатить и принять поставленный Товар и оказанные услуги (т. 1, л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата Товара и услуг Поставщика производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета по реквизитам Поставщика, указанным в настоящем договоре, направленного посредством факсимильной, электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета Покупателю.

Поставщик имеет право осуществлять поставку Товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем Товара и получения счета на его оплату, направленного посредством факсимильной, электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета Покупателю (п. 3.7. договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, актов и счетов к ним следует, что в период с 09.10.14 по 19.12.14 ООО "ТРАК-БЕТОН" поставило ООО "КТБстрой" товар и оказало услуг на общую сумму 6 692 044 рубля (т. 1, л.д. 42-132).

ООО "КТБстрой" выплатило ООО "ТРАК-БЕТОН" 2 912 550 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 779 494 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 40).

18.03.15 ООО "ТРАК-БЕТОН" направило в адрес ООО "КТБстрой" претензию, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 37).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 64 от 09.10.14 ООО "ТРАК-БЕТОН" поставило ООО "КТБстрой" в период с 09.10.14 по 19.12.14 товар и оказало услуг на общую сумму 6 692 044 рубля (т. 1, л.д. 42-132).

В соответствии с пунктом 3.7. договора Поставщик имеет право осуществлять поставку Товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем Товара и получения счета на его оплату, направленного посредством факсимильной, электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета Покупателю.

Таким образом, ООО "КТБстрой" должно было осуществить оплату поставленного товара в срок с 14.10.14 по 24.12.14.

ООО "КТБстрой" в названный период перечислило ООО "ТРАК-БЕТОН" 2 912 550 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 779 494 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 40).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.7. настоящего договора Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным положением, ООО "ТРАК-БЕТОН" начислило ООО "КТБстрой" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 789 559 рублей 64 копейки за период с 27.12.14 по 02.06.15 (т. 1, л.д. 171).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате в связи с поставкой некачественного товара подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно актам (т.1, л.д. 57-61) Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в разумный срок ООО "КТБстрой" претензии о несоответствии качества товара ООО "ТРАК-БЕТОН" не предъявило.

Также признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на принятие товара со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку на товарных накладных имеется подпись генерального директора общества, скрепленная печатью ООО "КТБстрой". Заявления о фальсификации указанных документов не поступало.

Кроме того, факт поставки товара и наличия спорной задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы штрафных санкций.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО "КТБстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-24947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова