Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-16643/15

г. Пермь

4 декабря 2015 г.

Дело N А60-35396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Инженерно-строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-35396/2015

по иску ОАО "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535, ЯНАО, г. Новый Уренгой)

к ООО "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1068904022428, ИНН 8904051050,

г. Екатеринбург),

ООО "Центр генеральных подрядов" (ОГРН 1086659020205, ИНН 6659184897, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623,

г. Екатеринбург),

о признании недействительным договора,

при участии

от истца: не явились,

от первого ответчика: не явились,

от второго ответчика: не явились,

от третьего лица: Лоскутов О.О., решение от 11.11.2015,

установил:

ОАО "Инженерно-строительная компания" (далее - истец, общество "Инженерно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (далее - первый ответчик, компания "Уренгойгазпромстрой") о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.10.2013 N ЦГП-13/ФУДТ-39.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Центр генеральных подрядов" (далее - второй ответчик, общество "Центр генеральных подрядов"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Зевс (далее - третье лицо, общество "Зевс") (определение арбитражного суда от 14.09.2015).

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Поскольку второй ответчик является действующим юридическим лицом, дело может быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Вторым ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией "Уренгойгазпромстрой" (клиент) и обществом "Центр генеральных подрядов" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.10.2013 N ЦГП-13/ФУДТ-39, по условиям договора факторинга N ЦГП-13/ФУДТ-39 (пункт 1.1) финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 16 340 138 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, в счет денежного требования клиента к обществу "Инженерно-строительная компания" (должник), вытекающего из договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, заключенного между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой, должником и клиентом, с дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2007 N 1, от 05.08.2008 N 2, от 05.08.2008 N 1, от 15.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4, в следующем размере: основной долг в размере 16 440 138 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Затем обществом "Центр генеральных подрядов" (клиент) заключен с обществом "Зевс" (финансовый агент) договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 01.12.2014 N Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15, в соответствии с которым (пункт 1.1) финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в счет денежного требования клиента к обществу "Инженерно-строительная компания" (должник), вытекающего из договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, заключенного между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой, должником и клиентом, с дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2007 N 1, от 05.08.2008 N 2, от 05.08.2008 N 1, от 15.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4 и документов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в следующем размере: основной долг в размере 13 341 198 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015 по делу N А81-7027/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 без изменения, удовлетворен иск общества "Зевс" к обществу "Инженерно-строительная компания" о взыскании 13 341 198 руб. 52 коп. долга, 3 256 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на вышеуказанных договорах.

Считая, что поскольку компанией "Уренгойгазпромстрой" уступлено обществу "Центр генеральных подрядов" требование, которое документально не подтверждено, оспариваемая сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, общество "Инженерно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда первый ответчик ликвидирован (04.09.2015) по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первый ответчик ликвидирован, спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Напротив, статьями 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 8799/12.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судебными актами по делу N А81-7027/2014 установлены факты, которые для истца и третьего лица имеют преюдициальное значение.

Последние не вправе опровергать эти обстоятельства.

Принимая во внимание предъявление иска к нескольким ответчикам, отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки и преюдициальность фактов, установленных по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки (первого ответчика) является необоснованным.

С учетом изложенного, а также того, что против иска могут возразить второй ответчик и третье лицо, рассмотрение дела в отношении второго ответчика с соблюдением принципов равноправия и состязательности, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно.

В связи с этим обжалуемое определение следует отменить в части прекращения производства по делу в отношении второго ответчика - общества "Центр генеральных подрядов", направить вопрос о производстве по делу в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению по итогам рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-55396/2015 отменить в части прекращения производства по делу в отношении второго ответчика - ООО "Центр генеральных подрядов".

Направить вопрос о производстве по делу в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева