Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18534/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2015 по делу N А32-526/2015

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании 764 812 руб. 97 коп. задолженности и 75 519 руб. 79 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 764 812 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 495 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 806 руб. 42 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 310 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорных многоквартирных домах нет общедомовых расходов по холодной воде, на общедомовые нужды вода не расходуется; истцом не представлен расчет задолженности жильцов. Доказательства того, что учтенный ОПУ объем воды израсходован на общедомовые нужды, в деле отсутствует. Не дана оценка факту заключения между истцом и ответчиком агентского договора, в соответствии с которым агент обязан предъявлять требования об оплате услуг к непосредственным потребителям; истец недобросовестно возлагает исполнение своих обязанностей на управляющую компанию. Кроме того, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы пени.

В возражении на апелляционную жалобу предприятие полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3-УК холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор водоснабжения), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществить поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и приема через присоединительную канализацию сточных вод исполнителя в центральную систему водоотведения и обеспечить транспортировку, и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса (вода питьевая) и отведенные сточные воды в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, исправность используемых исполнителем приборов учета, требования к составу, свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Состав данных объектов сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального поставляемого ресурса определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 5.2 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетный период установлен договором равным одному календарному месяцу. Оплата производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Исполнитель обязан получать счета у поставщика в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.5 договора).

Оплата производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (п. 6.6 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушены обязательства по оплате услуг водоснабжения на общедомовые нужды, что выразилось в неоплате выставленных истцом счетов, счетов-фактур.

Задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 составляет 764 812 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе опосредованные спорным договором правоотношения являются отношениями по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Поскольку в рамках правоотношений из спорного договора коммунальный ресурс приобретался ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении общества, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма императивно предусматривает учет потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо, при их отсутствии, расчетным способом по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установил суд первой инстанции, многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Объемы водопотребления определены на основании показаний данных общедомовых приборов учета.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договоров, которые по своей правовой природе относятся к числу договоров энергоснабжения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена пунктами 9-14 Правил N 354.

Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома: договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия; договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).

Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 ЖК РФ, разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.

В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 ГК РФ. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - пункт 64 Правил N 354, статья 155 ЖК РФ.

Согласно толкованию пункту 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается исполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.

Доводы управляющей компании о том, что она не может выступать должником по договору с предприятием в силу осуществления жильцами многоквартирных домов платежей непосредственно истцу, а также в силу наличия агентского договора с истцом, несостоятельны и основаны на неверном понимании вышеприведенных норм материального права.

Наличие агентского договора между истцом и ответчиком не изменяет субъектный состав обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, в рамках которых (обязательств) последний выступает должником перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы, направленные на обоснование неправильности расчета задолженности по причине отсутствия расчета задолженности жильцов, подлежит отклонению, поскольку в обязанность управляющей организации перед энергоснабжающей организацией входит оплата всего объема потребленного жилыми домами коммунального ресурса.

Таким образом, предприятие правомерно предъявило иск к управляющей компании как стороне договора на водоснабжение и водоотведение.

В обоснование произведенного расчета долга и объема поставленного коммунального ресурса истцом представлены поданные ответчиком истцу сведения о показаниях общедомовых приборах учета, акты опломбирования общедомовых приборов учета, раскрыта информация о примененных тарифах.

Таким образом, расчет основан на показаниях об объемах потребления холодной воды, представленных самим ответчиком. Данные показания ответчик не оспаривает. Расхождение объемов водопотребления, зафиксированных общедомовыми приборами учета, и объемов водопотребления, определенных по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета и величин, принятых к расчету по нормативу в установленных законом случаях (непредставления показаний), не является свидетельством недостоверности показаний общедомовых приборов учета. Вне зависимости от того, что представляет собой объем водопотребления, приходящийся на такую разницу, общедомовые ли нужды, потери ли, хищения или превышения фактического потребления над принятым по нормативу, данный объем потребления подлежит оплате ответчиком как абонентом в обязательстве с истцом как поставщиком коммунального ресурса, поскольку достоверно зафиксирован общедомовыми приборами учета, то есть был принят в точке разграничения балансовой принадлежности сетей и соответственно считается потребленным. Поэтому не имеют правового значения доводы об отсутствии расхода воды на общедомовые нужды, утечки и потери. Указанная разница является внутренней организационной проблемой многоквартирного дома, решение которой и составляет одну из обязанностей ответчика по управлению многоквартирными домами.

Поскольку представленные в материалы дела показания общедомовых приборов учета исходят от самого ответчика, последним не опровергнуты, как и основанный на данных показаниях расчет истца, поскольку доводы о некорректном определении объемов потребления основаны на неверном толковании законодательства, а также поскольку доказательства погашения долга отсутствуют, постольку судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по договору N 3-УК от 01.01.2013 за период с июля 2013 года по март 2015 года в сумме 764 812 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2013 по 03.08.2015 в сумме 75 519 руб. 79 коп.

Истцом на сумму долга начислены проценты, которым с учетом расчета и содержания искового заявления судом первой инстанции дана верная квалификация как процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом правильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до 01.06.2015 к соответствующей части периода, так и в ныне действующей редакции к периоду начисления с 01.06.2015 по 03.08.2015.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленный к взысканию размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 действующей в настоящий момент редакции ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи, т. е. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции взысканы проценты в период до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным на сайте Банка России.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании обстоятельств, которыми статья 333 ГК РФ обусловливает уменьшение суммы процентов, отсутствуют, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод о неправильности расчета процентов в сумме 75 495 руб. 04 коп. в апелляционной жалобе не приведен.

Также основано на правильном применении статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, предоставление которой при подаче иска является обязательным. В указанной части апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, нежели были сделаны судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев