Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-10291/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-32553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" - Янюшкин Александр Сергеевич, действующий по доверенности от 15.01.2015 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-32553/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (г. Москва, ИНН 7706052300, ОГРН 1027739010562)

к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица:

старший судебный пристав Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьева О.В. (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скороход А.И. (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (г. Волгоград),

Государственная инспекция труда по Волгоградской области (г. Волгоград),

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

Филиал N 7 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОПТИМУС" (г. Москва)

закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (г. Санкт-Петербург),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество "Городской центр бронирования и туризма" (г. Москва),

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ВОЛГО" (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Рогачевский завод "Диапроектор" (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Рогачев),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (далее - ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скорохода А.И., выразившегося в не установлении наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, не проведении ареста имущества должника для исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 000144735, выданного 31.01.2015 арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта от 25.12.2015 по делу N А40-182228/14-150-1097, о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - ООО "ВМЗ "ВГТЗ") в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс"; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьевой О.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скорохода А.И. и не принятии мер по обеспечению полного и своевременного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" в пользу открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 04 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьевой О.В., судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скорохода А.И., представителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ", Государственной инспекции труда по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Филиала N 7 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОПТИМУС", закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма", открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ВОЛГО", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой", открытого акционерного общества "Рогачевский завод "Диапроектор", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании судебного акта от 25.12.2014 по делу N А40-182228/14-150-1097 арбитражным судом города Москвы 30.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004370126 о взыскании задолженности с ООО "ВМЗ "ВГТЗ" в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс".

Исполнительный документ 27.03.2015 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скороходу А.И., возбуждено исполнительное производство N 16799/15/34042-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству, в котором должником является ООО "ВМЗ "ВГТЗ", с присвоением N 36155/14/34042-СД.

Поскольку в сводное исполнительное производство входило исполнительное производство N 36155/14/34042-СД с требованиями неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выделил его из состава сводного с сохранением его номера.

Сводному исполнительному производству присвоен номер N 40995/14/34042-СД.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в рамках исполнительного производства N 16799/15/34042-ИП в целях установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что за должником не числится недвижимое имущество (т. 2 л.д. 25-55).

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2015, 09.07.2015, 20.07.2015 в рамках исполнительного производства N 16799/15/34042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 004370126 выданного арбитражным судом города Москвы 30.01.2015 по делу N А40-182228/14-150-1097 о взыскании задолженности с ООО "ВМЗ "ВГТЗ" в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (т. 2 л.д. 17-24).

В отдел судебных приставов-исполнителей поступили ответы о принятии банками данных постановлений:

06.06.2015 в рамках исполнительного производства N 16799/15/34042ИП судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте (т. 1 л.д. 82).

09.07.2015 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 84-86), находящиеся в Морском банке филиала в г. Новороссийск.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 28.03.2015 по 30.07.2015 в форме электронного документооборота направлены и получены ответы о наличии (отсутствии) имущества и денежных средств от Росреестра по Волгоградской области, ФКБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в г. Волгограде (запрос от 28.03.2015), ЗАО "ЮниКредит Банк", ФКБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в г. Волгограде (запрос от 15.05.2015),АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Волгограде, филиал N 4 АКБ Мособлбанк ОАО ОО "Волгоград", АКБ "ТУСАРбанк" (ЗАО) Волгоградский филиал (запрос от 15.05.2015), ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде, ОАО АКБ "Авангард", ОАО НОКССБАНК, филиал ОАО "ВБРР" в г. Волгограде, ОАО АКБ КОР, ОАО Морской банк, ОАО КБ Русский Южный банк, ОАО Промсвязьбанк, ОАО Номос-банк, Отделение АКБ Связь банк, ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" филиал в г. Волгограде, ОАО "Коммерческий банк" "Михайловский Промжилстройбанк", ОАО АКБ Инвестторгбанк, Балтийский банк (запрос от 15.05.2015), АКБ "московский Индустриальный банк" ОАО филиал Волгоградский, ОАО АКБ "ИРС", ОАО Россельхозбанк, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", Поволжский банк ОАО "Сбербанк России", Подразделение ГО Запрос в кредитные организации, АКБ "ТУСАРбанк" (ЗАО) Волгоградский филиал (запрос от 28.03.20150, Балтийский банк (запрос от 28.03.2015) (т. 2 л.д. 25-55), что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела запросов в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы.

Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства N 40995/14/34042-ИП, к которому было присоединено исполнительное производство N 16799/15/34042-ИП, на территории ВГТЗ судебным приставом уже было обнаружено имущество принадлежащее должнику (организации). 17.10.2014, 19.11.2014 судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на оборудование, компьютерную технику должника, которое находится по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1. с дальнейшей реализацией имущества, так же было арестовано производственное оборудование на котором должник (организация) производит продукцию. В Межрайонную ИФНС России N9 по Волгоградской области направлен запрос с копией акта о наложении ареста на имущество для принятия решения о проведении процедуры банкротства в отношении организации-должника (т. 1 л.д. 103-109).

Указанные принудительные меры, принятые судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, на дату присоединения к нему спорного исполнительного производства являлись действующими, в связи с чем у судебного пристава в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость их повторного применения.

18.05.2015 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника для проверки сохранности арестованного имущества, что подтверждается актом проверки арестованного имущества.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ была установлена управляющая организация должника (организации), а именно ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" зарегистрированной в городе Чебоксары, в связи с чем 10.02.2015 вынесено постановление о поручении применения мер принудительного исполнения и направлено для исполнения по месту нахождения организации.

Статьей 111 Закона N 229-ФЗ регламентированы вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

Согласно части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент обращения ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства удовлетворяются требования взыскателей по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, что подтверждается платежными поручениями. Требования ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" отнесены к четвертой очереди.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

10.02.2015 судебным приставом вынесено постановление о предупреждении руководителя ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

16.02.2015 постановлением старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В. ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Кроме того, 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скорохода А.И. исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 000144735, выданного 31.01.2015 арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта от 25.12.2015 по делу N А40-182228/14-150-1097.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах сводного исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами - исполнителями мер, направленных на исполнении требований исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на платежное поручение N 275 от 20.02.2015 о том, что судебному приставу было известно о наличии открытого счета ООО "ВМК "ВГТЗ" во Внешэкономбанке, на котором имелись денежные средства, и не принятии приставом в период с 20.04.2015 мер по обращению взыскания, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий на территории Тракторного завода 20.04.2015 от должника было получено платежное поручение N 275 на сумму 41234302,89 рублей по делу N А12-39657/2014 о взыскании с ООО "ВМК ВГТЗ" в пользу ОАО "Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш", исполнительное производство N 12979/15/34042-ИП.

В платежном поручении банк плательщика Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, а не Внешэкономбанк, как указывает заявитель. Постановление в ОАО Банк ВТБ было направлено еще 11.09.2014 и принято к исполнению (т. 3 л.д. 27).

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что судебный пристав располагал сведениями о наличии денежных средств на счете должника во Внешэкономбанке.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о предоставление сведений об открытых счетах в кредитные организации (банки) в том числе во Внешэкономбанк и о предоставление сведений в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

В ответе от 23.06.2015 Межрайонная ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сведений о принадлежащем имуществе и открытых счетах в банках не представила, ссылаясь на заключенное соглашение N ММВ-23-8/3@ от 14.04.2014 "О порядке взаимодействия между ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов"

10.08.2015 года вынесено постановление о розыске счетов, которое направлено во Внешэкономбанк.

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скорохода А.И. в рамках сводного исполнительного производства N 36155/14/34042-СД, к которому присоединено исполнительное производство N 16799/15/34042-ИП о взыскании задолженности с ООО "ВМЗ "ВГТЗ" в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" по исполнительному листу серии ФС N 004370126. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен не был.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, постановлением от 06.10.2015 все исполнительные производства о взыскании с ООО "ВМК ВГТЗ" переданы для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, тем самым возможность взыскания задолженности с ООО "ВМК ВГТЗ" не утрачена.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что заявителю об оспариваемом бездействии стало известно 16.06.2015, что подтверждается заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления (т. 1 л.д. 80).

Однако с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скорохода А.И. общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области лишь 10.07.2015 г. (т.1 л.д.52), то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Довод общества о том, что судебным приставом в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске ОАО "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" срока подачи заявления в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку данный срок является процессуальным и его соблюдение должно быть проверено судом независимо от заявления стороны в споре.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заявитель, указывая на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьевой О.В. по исполнению требований исполнительного документа, не представил доказательств такого бездействия.

Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.) Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выполняются начальником отдела - старшим судебным Соловьевой О.В.

Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьевой О.В. предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы - исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам. Старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьевой О.В. осуществлен контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится сводное исполнительное производство N 36155/14/34042-СД в отношении должника ООО "ВМЗ "ВГТЗ".

Документов, свидетельствующих о нахождении на исполнении у старшего судебного пристава вышеуказанного исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов, не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, старшим судебным приставом, чьи бездействия оспаривает заявитель, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Направление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока, на что указывает общество в апелляционной жалобе, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

Кроме того, действия судебного пристава, выраженные в нарушении такого срока, в рамках рассматриваемого дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-32553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова