Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-5858/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А05-838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Делорис" представителя Подъельного А.Н. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делорис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу N А05-838/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делорис" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Попова, дом 20; ОГРН 1022901217041, ИНН 2907005808; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 165152, Архангельская область, город Вельск, улица Конева, дом 16, корпус А; ОГРН 1062907002113, ИНН 2907011167; далее - Предприятие) о взыскании 168 423 руб. 30 коп., в том числе 28 900 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2009, 3720 руб. задолженности по оплате изготовленных по договору на оказание услуг от 15.04.2009 столярных изделий, 65 875 руб. 47 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 19.04.2010, 4000 руб. задолженности по договору от 21.04.2010 на выполнение сварочных работ, 65 927 руб. 83 коп. задолженности по договору от 20.04.2010 на оказание услуг по своду деревьев. Кроме того, Общество просило суд взыскать с Предприятия 6052 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 900 руб. задолженности по договору аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предприятия в пользу Общества пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований взыскано 1038 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 858 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования о взыскании с Предприятия задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт выполнения Обществом работ и оказания услуг подтверждается актами, подписанными руководителями Предприятия, в том числе Назарьиным А.В., исполнявшим обязанности директора с 18.02.2014, о чем имеются соответствующие распоряжения администрации муниципального образования "Вельское". Указывает на противоречивость позиции суда, принявшего в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты по договору аренды нежилого помещения, на которых имеются разные подписи и отсутствуют расшифровки подписей, но при этом отклонившего подписанные в аналогичном порядке акты выполненных работ и оказанных услуг по остальным договорам. Отмечает, что задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 19.04.2010, образовавшаяся за период с августа 2013 года по март 2014 года, частично ответчиком погашена - в сумме 774 руб. 53 коп. Однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Считает, что судом дана объективная оценка актам выполненных работ. Указывает, что работы по вырубке деревьев выполнялись самим Предприятием на основе муниципального контракта от 01.04.2013 N 34/1592/13. Полагает, что истец не доказал уважительность причины непредставления в суд первой инстанции документов о назначении Назарьина А.В. директором Предприятия.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Эко Вельск" (далее - МУП "Эко Вельск"), реорганизованным впоследствии путем присоединения к Предприятию, о чем 22.08.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, 01.04.2009 заключен договор аренды, по условиям которого Общество (Арендодатель) передало МУП "Эко Вельск" (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 15 кв.м для размещения офиса.

В силу пункта 4.1 договора он заключался на срок до 31.12.2009. Условиями договора предусмотрена возможность его продления по истечении срока на прежних условиях.

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

По окончании срока, установленного в договоре аренды, принятое в аренду помещение Арендатором Обществу не возвращено, МУП "Эко Вельск" продолжало пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л. 46) размер арендной платы по договору с 01.04.2011 составляет 3000 руб. в месяц. В силу пункта 3.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально.

В исковом заявлении истец указал на наличие задолженности Арендатора по арендной плате за период с июля 2013 года по апрель 2014 года в сумме 28 900 руб.

Кроме того, МУП "Эко Вельск" (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 15.04.2009 на оказание услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по изготовлению столярных изделий, а Заказчик - оплатить данные услуги на основании товарных накладных на изготовленные изделия.

Согласно пункту 4.5 договора он заключен до 31.12.2009. При этом пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации.

В силу пункта 2.4 договора оказания услуг Заказчик производит оплату за изготовленные изделия в течение 15 дней со дня выставления счета.

По товарной накладной от 31.12.2013 N 7 Общество передало Заказчику изготовленные изделия - черенки на общую сумму 3720 руб.

Вместе с тем принятые изделия Заказчиком не оплачены.

По договору от 21.04.2010, Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять по заявкам МУП "Эко Вельск" (Заказчик) сварочные работы, а последнее - оплатить данные работы в соответствии с актами выполненных работ. В силу пункта 4.5 договора он заключен на срок до 31.12.2010 и при отсутствии возражений сторон может быть ежегодно пролонгирован.

В рамках данного договора Обществом выполнены сварочные работы по изготовлению каркаса для парилки бани N 2, о чем представлен в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.11.2013 N 00000094. Стоимость выполненных работ составляет 4000 руб.

В иске Общество ссылается на то, что оплата данных работ Заказчиком не произведена.

В материалах дела также усматривается, что МУП "Эко Вельск" (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 19.04.2010 заключен договор на оказание транспортных услуг, на основании которого Общество по заявкам Заказчика обязалось оказывать последнему транспортные услуги, а Заказчик - оплачивать данные услуги в соответствии с актами. В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги, исходя из фактических расходов Исполнителя, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 15 дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 4.5 договора он действует до 31.12.2010. Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации.

В соответствии с предоставленными в материалы дела актами от 08.08.2013 N 00000041, 00000043, от 30.09.2013 N 00000072, от 31.12.2013 N 00000092, от 31.01.2014 N 00000010, от 28.02.2014 N 00000007, 00000011, от 07.03.2014 N 00000008, от 17.03.2014 N 00000009, от 31.03.2014 N 00000014 в период с сентября 2013 года по март 2014 года Общество оказало МУП "Эко Вельск" транспортные услуги на общую сумму 66 650 руб.

Выставленные Обществом счета на оплату данных услуг (т. 1, л. 96-105) оплачены заказчиком частично - на сумму 774 руб. 53 коп., задолженность составляет 65 875 руб. 47 коп.

Кроме того, в рамках настоящего спора Обществом взыскивается с Предприятия задолженность по оплате услуг, оказанных по заключенному с МУП "Эко Вельск" договору на оказание услуг по своду деревьев от 20.04.2010. Порядок оплаты услуг, установленный данным договором, аналогичен порядку, предусмотренному договором оказания транспортных услуг.

В соответствии с актом от 31.12.2013 N 00000093 Обществом во исполнение своих обязательств по данному договору оказаны Заказчику услуги по своду деревьев на общую сумму 65 927 руб. 83 коп. На оплату данных услуг выставлен счет от 31.12.2013 N 87.

Вместе с тем оплата услуг по уборке деревьев Заказчиком не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности Предприятия по арендной плате, а также по оплате выполненных работ и оказанных услуг по приведенным выше договорам, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными лишь в части взыскания долга по арендной плате в сумме 28 900 руб. В данной части решение суда Предприятием не обжалуется.

Отказывая в удовлетворения иска о взыскании долга по оплате изготовленных столярных изделий, сварочных работ, транспортных услуг и услуг по своду деревьев, суд указал на недоказанность истцом факта оказания данных услуг и выполнения работ. При этом суд не принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и оказанных услуг, а также товарную накладную, сославшись на то, что директор МУП "Эко Вельск" является одним из участников Общества, а также на отсутствие в актах и накладной расшифровок подписей представителей Заказчика и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия Назарьина А.В. на подписание указанных документов.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

Истцом в подтверждение факта изготовления столярных изделий в рамках договора на оказание услуг от 15.04.2009 представлена в материалы дела товарная накладная от 31.12.2013 N 7. По данной товарной накладной Предприятию переданы столярные изделия - черенки стоимостью 3720 руб.

В подтверждение выполнения для Заказчика сварочных работ в дело представлен акт от 30.11.2013 N 00000094, в соответствии с которым Обществом выполнены сварочные работы по изготовлению каркаса для парилки бани N 2 на сумму 4000 руб.

Указанные товарная накладная и акт содержат подпись, визуально сходную с подписью Подъельного А.Н., являвшегося руководителем Предприятия в данный период, проставленной в его паспорте, а также скреплены печатью Предприятия.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд, не принимая в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ и оказанных услуг, а также товарную накладную, сослался в решении на то, что Подъельный А.Н., будучи руководителем Предприятия, одновременно являлся одним из участников Общества.

Между тем в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В данном случае ни договор оказания услуг от 15.09.2009, ни договор на выполнение сварочных работ от 21.04.2010, ни совершенные в рамках указанных договоров сделки по передаче предприятию столярных изделий и изготовлению каркаса для парилки бани в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом факта выполнения данных работ.

В подтверждение оказания транспортных услуг по договору от 19.04.2010 Обществом представлены суду акты, скрепленные печатью Предприятия и содержащие подписи лиц без расшифровки. При этом подпись, проставленная на актах от 28.02.2014 N 00000007, 00000011, от 07.03.2014 N 00000008, от 17.03.2014 N 00000009, от 31.03.2014 N 00000014, визуально сходна с подписью Назарьина А.В., проставленной на распоряжениях администрации муниципального образования "Вельское" (далее - Администрация) от 18.02.2014 N 45-л, от 18.03.2014 N 67-л, от 30.05.2014 N 120/1-л.

Доводов о фальсификации данных актов ответчиком также не заявлялось.

Суд, не принимая данные акты в качестве доказательств, указал, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Назарьина А.В. на подписание актов. Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Назарьине А.В. как исполняющем обязанности директора Предприятия внесены в ЕГРЮЛ 07.04.2014. При наличии сомнений в факте подписания данным лицом актов оказанных услуг в феврале и марте 2014 года суд с целью исследования данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вправе был истребовать у Администрации, являющейся учредителем Предприятия сведения о назначении Назарьина А.В. директором Предприятия.

Апелляционным судом установлено, что на основании распоряжений Администрации от 18.02.2014 N 45-л, от 18.03.2014 N 67-л, от 30.05.2014 N 120/1-л, от 24.06.2014 N 141-л Назарьин А.В. исполнял обязанности директора Предприятия с 18.02.2014 до завершения реорганизации Предприятия.

Судебная коллегия также отмечает, что договор на оказание транспортных услуг от 19.04.2010, как сделка, в которой имеется заинтересованность руководителя, не оспорен, недействительным не признан.

Более того, факт оказания транспортных услуг по перечисленным выше актам подтверждается представленными Обществом путевыми листами (т. 2, л. 130-150; т. 3 л. 1-18), паспортами транспортных средств и договорами безвозмездного пользования автомобилем от 30.05.2009, от 25.06.2009, от 02.04.2013 (т. 3, л. 90-105).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по уборке деревьев истцом представлен в материалы дела акт от 31.12.2013 N 00000093 на сумму 65 927 руб. 83 коп. На данном акте также проставлена печать Предприятия и имеется подпись, визуально сходная с подписью Подъельного А.Н. в паспорте.

Оспаривая факт оказания услуг по данному акту, ответчик ссылается на то, что поименованные в акте работы по уборке деревьев были выполнены Предприятием в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.04.2013 N 34/1592/13.

Апелляционный суд в определении от 21.10.2015 предлагал Предприятию представить доказательства фактического выполнения работ по данному муниципальному контракту, в том числе путевые листы, доказательства принадлежности Предприятию транспортных средств.

Однако ответчиком данные документы суду не переданы, тогда как Обществом представлены апелляционному суду путевые листы, паспорта транспортных средств и перечисленные выше договоры безвозмездного пользования автомобилем, подтверждающие доводы о фактическом выполнении данного вида работ на заявленную сумму.

Возражений по поводу представленных истцом в апелляционный суд документов от ответчика не поступило. К доводам Предприятия о неполучении данных документов судебная коллегия относится критически, поскольку согласно представленной Обществом почтовой квитанции N 84332 (т. 2, л. 104) данный пакет документов заказной бандеролью направлен ответчику 12.10.2015. По информации, размещенной на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление получено Предприятием 16.10.2015.

Доводы Предприятия о том, спорный объем работ и услуг не подлежит оплате ввиду того, что выполнен с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 8 статьи 8 названного Закона муниципальные унитарные предприятия применяют положения данного Закона, по общему правилу, с 01 января 2014 года. Рассматриваемые договоры выполнения работ и оказания услуг заключены в 2009, 2010 годах.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подтвердил надлежащими доказательствами факт изготовления и передачи Заказчику столярных изделий на сумму 3720 руб., выполнения сварочных работ на сумму 4000 руб., оказания транспортных услуг на сумму 66 650 руб., оказания услуг по своду деревьев на сумму 65 927 руб. 83 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности Общества по оплате данных услуг составляет 139 523 руб. 30 коп.

Поскольку Предприятием не представлено доказательств оплаты указанных работ и услуг, у суда первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела отсутствовали правовые основания для отказа в иске в данной части.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Предприятия 139 523 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, равно как и требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 900 руб., следует признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает также, что долг Предприятия перед Обществом в заявленном в иске размере 168 423 руб. 30 коп. подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014, подписанным директором Общества Назарьиным А.В. (т. 2, л. 80).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности в сумме 168 423 руб. 30 коп. - удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении Обществом заявлено также требование о возмещении судебных издержек в сумме 5000 руб., связанных с оплатой услуг по подготовке искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015, заключенный Обществом (Клиент) с предпринимателем Черняевым Алексеем Сергеевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании денежных средств с Предприятия.

Стоимость услуг, в силу пункта 3 договора, составляет 5000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 26.01.2015 услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Клиентом без замечаний.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Обществом по платежному поручению от 27.01.2015 N 7 на сумму 5000 руб.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также их оплаты.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свете изложенного, поскольку понесенные истцом судебные издержки документально подтверждены и отвечают критерию разумности, они подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу N А05-838/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 165152, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Конева, д. 16, корп. А; ОГРН 1062907002113, ИНН 2907011167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делорис" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Попова, д. 20; ОГРН 1022901217041, ИНН 2907005808) 168 423 руб. 30 коп. задолженности, 6052 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делорис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина