Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-55115/15 (ключевые темы: исчисление процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - задолженность по договору)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-55115/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-143527/15

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "САРВИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 по делу N А40-143527/15, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску ЗАО "ТД "АРОМА" (ИНН: 7730077601 ОГРН: 1027739146930)

к ООО "САРВИНПРОМ" ( ИНН: 6454044352 ОГРН: 1026403343560)

о взыскании 440 700,16 руб. задолженности по договору поставки N 643 от 10.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

От арбитражного управляющего ООО "САРВИНПРОМ" в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба на определение суда от 11 сентября 2015 по делу N А40-143527/15.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО "САРВИНПРОМ" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты его получения по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 12.10.2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на решение от 11.09.2015 по делу N А40-143527/15 подана 16.11.2015.

Обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 16.09.2015.

Довод ООО "САРВИНПРОМ" об исчислении процессуальных сроков с момента получения оспариваемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заявителем жалобы причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ООО "САРВИНПРОМ" о проведении судебного заседания по данному делу, направляя корреспонденцию на его юридический адрес (т.1 л.д.35 (Выписка из ЕГРЮЛ), л.д.100).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "САРВИНПРОМ" подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства арбитражного управляющего ООО "САРВИНПРОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин