Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12264/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-27915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 по делу N А41-27915/15 по иску Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 45000000 руб. задолженности и 5800000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 45000000 руб. задолженности и 4725000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения публично-правовым образованием в рамках договора с частным лицом обязанностей публично-правового характера, входящих в его компетенцию, для координации осуществления публично-правовых полномочий муниципалитета и деятельности частного лица целях осуществления нового строительства. Такой договор имеет публично-правовой характер и не может рассматриваться как сделка, влекущая возникновение гражданско-правовых обязательств между его сторонами.

Договором установлено, что правовым основанием обязательства общества по уплате денежных средств, требуемых администрацией города в соответствии с п. 2.2.2 договора, является осуществление им строительства обусловленного договором объекта, градостроительное развитие переданного в аренду земельного участка, которое может нуждаться в развитии окружающей его инфраструктуры.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обусловленный договором объект возведен, улучшение инфраструктуры городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области не состоялось, договор аренды земельного участка не заключен.

Поскольку цель договора не достигнута, строительство соответствующих объектов не осуществлено, нет оснований для удовлетворения требования администрации.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 45000000 руб. задолженности и 4725000 руб. неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 30.12.2013 г. заключен договор о развитии застроенной территории в районе улицы 1 Мая и переулка 1-й 1 Мая городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - договор).

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик перечисляет на счет истца денежные средства в размере 45000000 руб. в срок до 20.12.2014 г. за предоставление права застройки земельного участка и деловое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации.

Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, истцом был предъявлен иск.

Руководствуясь п.п.1 и.2 ст.421, ст.ст.420 и 425 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договора.

Соответствующий договор был подписан ответчиком без замечаний.

Договор не противоречит положениям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласованы условия участи АО "СУ-155" в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры городского поселения путем принятия на себя обязательств по перечислению в установленные сроки денежных средств в бюджет

муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ст. 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд так же учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум ВАС РФ указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущеная неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительного исполнения договора.

Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае все существенные условия договора согласованы.

Ссылки истца на публично-правовой характер договора, который не может рассматриваться как сделка. Влекущая возникновение гражданско-правовых обязательств между сторонами подлежат отклонению, как противоречащая условиям договора и характеру установленных между сторонами правоотношений.

Возведение объекта не является обязательным условием для производства платежа, о взыскании которого предъявлено настоящее требование.

Безвозмездность передачи имущества договором не предусмотрена.

Каких-либо ссылок на пожертвования со стороны заказчика в пользу застройщика

представленный договор не содержит.

Дарение между юридическими лицами запрещено в силу закона.

Ссылки на то, что при недостижении цели договора и у истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков платежа произведено начисление неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1% от цены права на заключение договора за каждый день просрочки исполнении обязательства за период с 21.12.2014 г. по 15.04.2015 г. Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции неверным. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 4725000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 45000000 руб. задолженности и 4725000 руб. неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 года по делу N А41-27915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.