Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-5130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А67-5283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Легай Е.В., доверенность от 10.11.2015 г.,

от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск": Зуева А.С., доверенность от 2.11.2015 г.,

от собрания кредиторов: Ивлеев С.Ф., протокол собрания от 25.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (рег. N 07АП-5130/15 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-5283/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

11.08.2014 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1097024001491, ИНН 7024032117; адрес (место нахождения):634501, Томская область, г. Северск, поселок Самусь, ул. Розы Люксембург, д.8, пом. У2) (далее по тексту - ООО "Тепло", должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и назначить временным управляющим Смирнова Тимофея Петровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 18 августа 2014 года заявление ООО "Тепло" принято к производству, в отношении ООО "Тепло" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2014 года заявление должника ООО "Тепло" признано обоснованным, в отношении ООО "Тепло" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Тепло" утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Сообщение о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

28 апреля 2015 года в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Тепло" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло" Смирнова Т. П. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 300 000,00 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" платежным поручением N 261 от 18.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу ООО "Тепло" денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

13 мая 2015 года в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Тепло" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло" Смирнова Т. П. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 100 000,00 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" платежным поручением N 269 от 25.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу ООО "Тепло" денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

21 мая 2015 года в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Тепло" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло" Смирнова Т. П. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 100 000,00 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" платежным поручением N 270 от 30.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу ООО "Тепло" денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

02 июня 2015 года в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Тепло" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло" Смирнова Т.П. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 832 113,42 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" платежным поручением N 291 от 08.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу ООО "Тепло" денежные средства в размере 832 113,42 рублей.

28 июля 2015 года в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Тепло" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло" Смирнова Т.П. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 6 434 003,14 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" платежными поручениями N 288 от 06.08.2014, N 284 от 06.08.2014, N 301 от 13.08.2014, N 309 от 18.08.2014, N 743 от 29.08.2014, N 893 от 10.10.2014, N 953 от 23.10.2014, N 952 от 23.10.2014, N 1178 от 31.12.2014 и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2015 года указанные заявления конкурсного управляющего ООО "Тепло" Смирнова Т.П. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2015 г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки ООО "Тепло" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств в размере 300 000,00 рублей платежным поручением N 261 от 18.07.2014, 100 000,00 рублей платежным поручением N 269 от 25.07.2014, 100 000,00 рублей платежным поручением N 270 от 30.07.2014, 832 113,42 рублей платежным поручением N 291 от 08.08.2014 и сделки по перечислению денежных средств в размере 6 434 003,14 рублей платежными поручениями N 284 от 06.08.2014, N 288 от 06.08.2014, N 301 от 13.08.2014, N 309 от 18.08.2014, N 743 от 29.08.2014, N 893 от 10.10.2014, N 953 от 23.10.2014, N 952 от 23.10.2014, N 1178 от 31.12.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу должника денежных средств в сумме 7 766 116,56 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспоренные сделки по перечислению денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. аналогичные платежи совершались должником в течение продолжительного периода времени и были направлены на исполнение длящихся обязательств в рамках заключенного договора. Со стороны должника на протяжении всего действия договора допускались просрочки платежей, что указывает на обычную сложившуюся практику взаимоотношений сторон. Неправомерно признаны сделки по перечислению денежных средств третьим лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы её отклонил за необоснованностью.

Представитель собрания кредиторов также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность её доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель собрания кредиторов поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России отклонила доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, что 17.09.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (Поставщик) и ООО "Тепло" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 35т-4-0714/13 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений от 29.03.2013, 12.08.2013, 12.11.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2014, а покупатель принимать в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора) (л.д.80-96, т. 1).

Согласно п. 4.8 договора, объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанными сторонами. Акты поданного-принятого газа оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. К акту поданного- принятого газа за отчетный период поставщик по запросу покупателя предоставляет месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Фактическая стоимость газа, выбранного по Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.3 договора).

Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3 Договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (п. 5.4.1 договора).

Соглашением сторон от 10.09.2014 договор поставки газа N 35т-4-0714/13 от 17.09.2012, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ООО "Тепло", досрочно расторгнут.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным на отпуск газа, конденсата, должнику в рамках договора N 35т-4-0714/13 от 17.09.2012 был отпущен газ в марте 2014 года на сумму 3 492 179,67 (товарная накладная N Г9296 от 31.03.2014), в апреле 2014 года на сумму 2 788 774,36 (товарная накладная NГ12148 от 30.04.2014), в мае 2014 года на сумму 1 661 858,14 (товарная накладная N Г13699 от 31.05.2014). На оплату поставленного газа в марте 2014 г., апреле 2014 г. и мае 2014 г. были выставлены счет-фактуры N Г9296 от 31.03.2014 (л.д.72, т. 3), N Г12148 от 30.04.2014 (л.д.48, т.5), N Г13699 от 31.05.2014 (л.д.66, т.4).

Акты поданного-принятого газа к договору N 35т-4-0714/13 от 17.09.2012 подписаны сторонами 31.03.2014 N 711/03 (согласно которому в марте 2014 года с 01 по 31 число включительно Поставщиком подано, а Покупателем соответственно принято 790 тыс.м3 (л.д.74, т.2), 30.04.2014 N 703/04 (согласно которому в апреле 2014 года с 01 по 30 число включительно Поставщиком подано, а Покупателем соответственно принято 626,3 тыс. м3 (л.д.50, т.5), 31.05.2014 N 584/05 (согласно которому в мае 2014 года с 01 по 31 число включительно Поставщиком подано, а Покупателем соответственно принято 374,05 тыс. м3) (л.д.68, т.4).

В адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" во исполнение обязательств ООО "Тепло", возникших из договора N 35т-4-0714/13 от 17.09.2012, были перечислены следующие денежные суммы:

- 300 000,00 рублей платежным поручением N 261 от 18.07.2014 (оплата газа за март 2014 г.);

- 100 000,00 рублей платежным поручением N 269 от 25.07.2014 (оплата газа за март 2014 г.);

- 100 000,00 рублей платежным поручением N 270 от 30.07.2014 (оплата газа за март 2014 г.);

- 832 113,42 рублей платежным поручением N 291 от 08.08.2014 (оплата газа за май 2014 г.); - 2 175 886,58 рублей платежным поручением N 288 от 06.08.2014 (оплата газа за март 2014 г.);

- 3 507 266,31 рублей платежным поручением N 284 от 06.08.2014 (в т.ч. 547 732,08 руб. - оплата за март 2014 г., 2 788 774,36 руб. - оплата за апрель 2014 г., 170 759,87 руб. - оплата за май 2014 г.);

- 64 849,11 рублей платежным поручением N 301 от 13.08.2014 (оплата газа за май 2014 г.);

- 200 000,00 рублей платежным поручением N 309 от 18.08.2014 (оплата газа за май 2014 г.);

- 200 000,00 рублей платежным поручением N 743 от 29.08.2014 (плательщик ООО "Сбытсервис" за ООО "Тепло" по письму б/н от 29.08.2014; оплата газа за май 2014 г.);

- 100 000,00 рублей платежным поручением N 743 от 893 от 10.10.2014 (в т.ч. 42 461,14 руб. - проценты по делу А67-3629/2014, 2 000,00 руб. - судебные расходы по делу N А67-2637/2014, 2 000,00 руб. - судебные расходы по делу А67-3629/2014, 2 000,00 руб. - судебные расходы по делу А67-3993/2014, 51 538,86 руб. - оплата газа за сентябрь 2014 г.; плательщик ООО "Сбытсервис" за ООО "Тепло" по письму б/н от 29.09.2014);

- 22 531,28 рублей платежным поручением N 953 от 23.10.2014 (плательщик ООО "Сбытсервис" за ООО "Тепло" по письму б/н от 29.09.2014; проценты по делу N А67- 2637/2014);

- 100 000,00 рублей платежным поручением N 952 от 23.10.2014 (в т.ч. 11 861,86 руб. - проценты по делу N А67-3629/2014, 14 091,17 руб. - проценты по делу N А67-3993/2014, 4 046,97 руб. - проценты по делу N А67-2637/2014; плательщик ООО "Сбытсервис" за ООО "Тепло" по письму б/н от 29.09.2014);

- 121 008,72 рублей платежным поручением N 1178 от 31.12.2014 (плательщик ООО "Сбытсервис" за ООО "Тепло" - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N А67-2637/2014).

Конкурсный управляющий ООО "Тепло" Смирнов Т.П. ссылаясь на то, что операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" были совершены в преддверии банкротства ООО "Тепло" и менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, и, полагая, что указанные действия привели к предпочтительному (преимущественному) удовлетворению требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по отношению к иным кредиторам должника, на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с соответствующим заявлением о признании данных взаимосвязанных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств в заявленном размере привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поскольку если бы указанные платежи не были совершены, требование ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в случае его своевременного заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены ООО "Тепло" на момент совершения оспариваемых платежей. При совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок задолженность ООО "Тепло" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в соответствующем размере оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами, чьи требования не были удовлетворены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Тепло" Смирновым Т.П. сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Тепло", а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Тепло" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ФНС России в размере 1 906 504,07 рублей (без учета пеней и штрафов), перед ООО "СбытСервис" в размере 3 482 305,82 рублей (задолженность по оплате оказанных услуг по агентским договорам N 1 от 01.04.2010 г., N 1 от 01.01.2011 г., N 1 от 01.01.2012 г., N 1 от 01.01.2013 г., N 1 от 01.01.2014 г.), перед ООО "Благоустройство" на сумму 1 814 257,88 рублей (задолженность по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в рамках договора на оказание транспортных услуг N б/н от 02.09.2013), требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Тепло" в составе третьей очереди.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что на момент перечисления денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" у ООО "Тепло" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе возникшие в более ранний период времени, определив, что размер произведенных спорных платежей, исходя из относимости к каждому оплачиваемому периоду, значительно превышает однопроцентный порог, установленный Законом для допустимости сделок с предпочтением, а также то, что оплата принятого газа производилась со значительной просрочкой платежа, что не может являться экономически целесообразным и не может подпадать под признаки сделки, совершенной в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о том, что данные сделки не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключение договора, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, допускается непосредственное (одномоментное) равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов по длящемуся договору, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств и преимущественное удовлетворение требований лишь отдельного кредитора в ущерб иным кредиторам должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для оспаривания платежей, произведенных ООО "Сбытсервис", поскольку указанные платежи были произведены за счет имущества должника, привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов, нарушили установленную законом очередность погашения задолженности, включенной реестр требований кредиторов должника.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "30" октября 2015 г. по делу N А67-5283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.