Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15305/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-19625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Пермские овощи" (ОГРН 1095944000844, ИНН 5944206716): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Компания Пермские овощи"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2015 года по делу N А50-19625/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Пермские овощи"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Пермские овощи" (далее - заявитель, ООО "Компания Пермские овощи") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.08.2015 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Пермские овощи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт нарушения, ссылается на тяжелое финансовое состояние; на отсутствие общественно-опасных последствий и на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным; по мнению заявителя, за данное правонарушение может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 06.07.2015 по 08.07.2015 на основании распоряжения от 01.07.2015 N 148 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса по хранению овощей с увеличением площади для размещения транспортно-эксплуатационного участка", расположенного по адресу г. Пермь, Бродовский тракт, 15). В ходе проверки установлено и в акте проверки от 08.07.2015 N 1-402-2015 зафиксировано, что по состоянию на дату проверки на объекте выполнены работы по устройству одноэтажного пристроя: выполнены монолитные отдельностоящие фундаменты с монолитным ростверком, рамный стальной каркас здания, антресоли (плиты перекрытия в осях 1-2 и 12-18), наружные стены из сендвич-панелей, кровельное основание - профлист по стальным прогонам; работы основного периода ведутся с 01.04.2014, то есть работы по реконструкции объекта начались до получения разрешения на строительство N 59-RU 90303000-144-2015 от 22.05.2015. Таким образом, в период с 01.04.2014 по 20.05.2015 работы по реконструкции здания велись без соответствующего разрешения.

По данному факту Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ООО "Компания Пермские овощи" составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2015 N 1-131 (т. 2 л.д. 85-87); и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 06.08.2015 N 100 о привлечении ООО "Компания Пермские овощи" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Компания Пермские овощи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 400 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства от 22.04.2015 серии АА N 048524 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 15, ООО "Компания Пермские овощи" является застройщиком расположенного на данном земельном участке объекта капитального строительства - "Реконструкция комплекса по хранению овощей с увеличением площади для размещения транспортно-эксплуатационного участка".

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлено, что на момент проверки на объекте выполнены работы по устройству одноэтажного пристроя: выполнены монолитные отдельностоящие фундаменты с монолитным ростверком, рамный стальной каркас здания, антресоли (плиты перекрытия в осях 1-2 и 12-18), наружные стены из сендвич панелей, кровельное основание - профлист по стальным прогонам, которые согласно записям в общем журнале работ начаты 01.04.2014; последней датой выполнения работ является 20.05.2015 (утепление цоколя) (т. 2 л.д. 108). Между тем разрешение на строительство N 59-RU 90303000-144-2015 выдано только 22.05.2015 (т. 1 л.д. 61).

Факт осуществления указанных выше работ в период с 01.04.2014 по 20.05.2015 без разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки с приложенными фотоматериалами (т. 2 л.д. 72-79), общим журналом работ (т. 2 л.д. 106-123), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Компания Пермские овощи" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 76, 80-81, 88-90). Протокол об административном правонарушении от 17.07.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 вынесены в присутствии генерального директора ООО "Компания Пермские овощи" Башарова Д.Д.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела (длительный период осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности изменения меры наказания на предупреждение, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оценив представленные заявителем документы о финансовом положении юридического лица (т. 3 л.д. 2-91), назначил административное наказание в размере 400 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что из представленных заявителем документов не следует, что определенный судом первой инстанции размер штрафа налагает явно чрезмерные ограничения для осуществления деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-19625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Пермские овощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб