Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-5972/15

г. Чита

04 декабря 2015 г.

Дело N А78-10164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2015 года по делу N А78-10164/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: 634021, г.Томск, ул.Елизаровых,79/1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 211 715,67 руб. основного долга, 4200 руб. расходы за предоставление сведений из ЕГРП (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков представитель Литвиненко Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (и о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации 211715,67 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6 за период с 01.10.2013 по 31.05.2015..

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" 211715 руб. 67 коп. основного долга, 7234 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 218948 руб. 98 коп. Во взыскании судебных издержек на получение выписок из ЕГРП отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Как следует из апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец не доказал что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. Из апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации следует, что истцом не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных услуг; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "СибТУИО") Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО" находятся квартиры в доме по адресу: г.Томск, ул.Герасименко, 1/6, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно протоколу общего собрания от 10 октября 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Герасименко, 1/6 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, обслуживающей организацией по содержанию, текущему ремонту избрано ООО "Жилсервис ТДСК", которое подписало договор с собственниками помещений МКД на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 25 июля 2011 года.

Ссылаясь на то, что ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производят, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статей 39, 153, части 1 статьи 158, статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лицом, в оперативном управлении которого находятся квартиры в доме по адресу: г.Томск, ул.Герасименко, 1/6 - ФГКУ "СибТУИО" за спорный период не исполнена. С момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Документов, что в спорный период квартиры передавались по договорам социального найма, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик - Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что не заключал договор управления многоквартирным домом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Указанный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Указанный ответчик оспаривает в апелляционной жалобе представленные истцом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, полагая, что их состояние на 5 июня 2014 года не подтверждает права на квартиры в заявленный истцом период.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 5 статьи 228 Кодекса, в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами доказательства и принимает решение на их основе.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в течение установленных судом сроков представлено не было, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательства истца.

Также с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 года N 4910/10 суд первой инстанции правильно указал, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующий довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ отклоняется.

Довод о том, что тариф на обслуживание пожарной сигнализации неправомерно начислен с 1 октября 2013 года, в то время как он утвержден лишь 1 января 2015 года, отклоняется, поскольку данный тариф указан в договоре с собственниками помещений МКД на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 25 июля 2011 года (т.2, л.д.82). Доказательств того, что пожарной сигнализации не было либо что она не обслуживалась, ответчиками в опровержение заявленного иска и доводов истца не представлено.

Тариф на содержание жилья с марта 2014 года начислен истцом в размере 9,17 руб. за кв.м. в связи с тем, что пунктом 4.4 договора с собственниками помещений МКД на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 25 июля 2011 года была предусмотрена индексация ранее принятого тарифа на 6%.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "СибТУИО" отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2015 года по делу N А78-10164/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев