Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15408/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

дело N А49-7999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2015 по делу N А49-7999/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплоизоляция" (ОГРН 1045803000396, ИНН 5836308830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН 1065501057786, ИНН 5501099342) о взыскании 472 973 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплоизоляция" (далее - истец, ООО "Спецтеплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ответчик, ООО "Инжстрой") о взыскании задолженности по договору N 21 от 14.10. 2014 долг в сумме 238 464 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 522, 10 руб., начисленные за период с 13.01. 2015 по 10.07. 2015; по договору N 22 от 24.10. 2014 долг в сумме 212 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 281,10 руб., начисленные за период с 02.12. 2014 по 10.07.2015.

Решением от 11.09.2015 с ООО "Инжстрой" в пользу ООО "Спецтеплоизоляция" взыскано по договору N 321 от 14.10.2014: 238 464 руб. долга, 10 522,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 22 от 24.10.2014: 212 706 руб. долга, 11 расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд провел неполный анализ заключенных договоров, а именно договоры N 21 от 14.10.2015 и N 22 от 24.10.2015 заключены на сумму, превышающую указанную в актах выполненных работ. Изменения в договор не вносились.

Истцом не была представлена исполнительная документация, подтверждающая факт и качество выполнения работ согласно требованиям РД 23.040.01-КТН-149-10, при этом работы были выполнены некачественно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 21 от 14.10.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по очистке ржавчины и покраске металлоконструкций на объекте ТПР 5.3.6 "Замена фильтров - грязеуловителей ЛПДС "Пенза" Сызранского РНПУ ОАО "ЮЗТНП".

Стоимость работ составляет 629 000 руб. и включает в себя стоимость материала, необходимого для производства работ.

Расчет за выполненные работы согласно разделу 3 договора производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС -3.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 22 от 24.10. 2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по очистке ржавчины и покраске металлоконструкций на объекте ТПиР 5.3.5 "Замена фильтров - грязеуловителей ЛПДС "Никулино".

Стоимость работ по договору составляет 726 125,85 руб. и включает в себя стоимость материала, необходимого для производства работ. Расчет за выполненные работы определен разделом 3 договора и аналогичен порядку, установленному договором N 21 от 14.10.2014.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 21 от 14.10.2014, на сумму 338 464 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 31.10.2014, N 2 от 25.12.2014.

По договору N 22 от 24.10.2014 работы выполнены на сумму 212 706 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 2 от 25.12.2014.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ, вместе с тем, оплата выполненных работ не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 522,10 руб. по договору N 21 от 14.10.2014, начисленных за период с 13.01.2015 по 10.07.2015, и по договору N 22 от 24.10.2014 в размере 11 281,10 руб., начисленных за период с 02.12.2014 по 10.07.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором ответчик признает задолженность в заявленном истцом размере.

Установив, что работы предусмотренные договорами, истцом выполнены и сданы ответчику, который в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно в силу статьей 309, 792, 711 и 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку исковые требования заявлены на сумму, указанную в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Также отклоняется довод ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, поскольку указанный довод какими - либо доказательствами не подтвержден.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2015 по делу N А49-7999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина