Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-13307/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-59027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дукс": Книевский С.А. по доверенности N 68/916 от 24.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-59027/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску открытого акционерного общества "Дукс" к открытому акционерному обществу Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Дукс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (ОАО "МПО по ВАИ" - Томал") о взыскании задолженности по договору N 1012 на поставку инструмента от 10.12.14 в размере 3 945 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 545 рублей 27 копеек, расходов по госпошлине в сумме 43 412 рублей 33 копейки (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309-310, 314, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года с ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" в пользу ОАО "Дукс" было взыскано 3 945 920 рублей задолженности по договору N 1012 на поставку инструмента от 10.12.14, 136 545 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 412 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 48-49).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДУКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "МПО по ВАИ" - Томал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.14 между ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" (Поставщик) и ОАО "Дукс" (Покупатель) был заключен договор N 1012 на поставку инструмента, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить инструмент (Товар) в количестве и по ценам согласно спецификациям (приложениям) и выставленным Поставщиком счетам на оплату Товара (л.д. 20-23).

Согласно пункту 3.1. договора оплата Товара Покупателем производится в виде предоплаты в размере 80% в рублях РФ в соответствии со счетом, выставленным Поставщиком, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет производится после поставки в течение пяти банковских дней с момента получения счета на окончательный расчет.

Сторонами в спецификации к договору N 1012 от 10.12.14 была согласована поставка алмазных отрезных сегментных кругов на общую сумму 4 932 400 рублей (л.д. 24).

10.12.14 ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" выставило ОАО "Дукс" счет N 1955 на оплату 4 932 400 рублей (л.д. 25).

Платежным поручением N 4226 от 11.12.14 ОАО "Дукс" перечислило ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" 3 945 920 рублей в счет предоплаты по договору N 1012 от 10.12.14 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1012 от 10.12.14 поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты списания денежных средств со счета Покупателя.

Согласно пункту 8.7. договора если просрочка в поставке продукции по вине Поставщика превысит 90 календарных дней, при условии своевременного перечисления предоплаты, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от поставляемой продукции без возмещения Поставщику убытков, вызванных таким отказом. В этом случае Поставщик обязан не позднее 5 (Пяти) календарных дней вернуть уплаченную Покупателем сумму предоплаты.

Поскольку по истечении 60 дней с момента оплаты поставка товара не была осуществлена, ОАО "Дукс" 08.06.15 направило в адрес ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" претензию N ОД/1751, в которой отказалось от поставки и потребовало возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 27).

01.07.15 между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" подтвердило наличие задолженности перед ОАО "Дукс" в размере 3 945 920 рублей (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, 10.12.14 между ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" (Поставщик) и ОАО "Дукс" (Покупатель) был заключен договор N 1012 на поставку инструмента, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить инструмент (Товар) в количестве и по ценам согласно спецификациям (приложениям) и выставленным Поставщиком счетам на оплату Товара (л.д. 20-23).

Из материалов дела следует, что в установленный договором N 1012 от 10.12.14 срок ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" товар ОАО "Дукс" не поставило. Доказательств обратного не представлено.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 01.07.15, подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ОАО "Дукс" начислило ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" проценты в размере 136 545 рублей 27 копеек за период с 10.02.15 по 13.07.15.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно, в пункте 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по настоящему делу указано "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" удовлетворить (с учетом уточнения исковых требований от 16.06.2014 г.)".

Между тем, больше в тексте названного решения ООО "Топливные ресурсы" не фигурируют. Никаких выводов в отношении данного лица судом не делалось.

Следует также обратить внимание на то, что производство по настоящему делу было возбуждено 06.08.15, в то время как в пункте 1 резолютивной части указано на уточнения, поданные 16.06.14.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была допущена опечатка в пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения.

Порядок исправления опечатки урегулирован в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее наличие не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-59027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.