Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49760/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-141579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веда Транс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1176) по делу N А40-141579/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по иску ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) к ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (ИНН 5026117034, 125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д. 6, пом. VI; к. 1-4) о взыскании 64 932 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (далее - ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ") о взыскании по неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам строительного подряда N 160-ВТС от 02.12.2013 года и N 275-ВТС от 02.04.2014 года в размере 64 932 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Веда Транс Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что срок выполнения работ нарушен вследствие несвоевременного представления истцом технического задания, в связи с чем начисление неустойки считает неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом(заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 160-ВТС от 02.12.2013 года, N 275-ВТС от 02.04.2014 г., согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдачи заказчику комплекса работ, поименованных в п. 1.1. договоров

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 9.2 договоров за нарушение сроков выполнения ответчиком работ.

В соответствии с условиями п. 3.1. договоров подрядчик должен был завершить работы по условиям договора N 160-ВТС - в срок до 05 мая 2014 года, по условиям договора N 275-ВТС - в срок до 15 мая 2014 года, однако работы были выполнены с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи- приемки всех работ по договору.

Истцом указано на то обстоятельство, что работы своевременно не были выполнены.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что срок выполнения работ нарушен вследствие несвоевременного представления истцом технического задания.

Однако материалами дела не усматривается нарушение истцом обязанности по предоставлению технического задания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств поздней передачи технического задания истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, отсутствие оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Согласно п. 9.2 договоров за несоблюдение сроков окончания работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу) заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 64 932 руб. 61 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 30 000 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Веда Транс Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-141579/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев