Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49176/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-97106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Моспроект-2" им. М.В. Посохина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-782) по делу N А40-97106/15

по иску ЗАО "Лабиринт-Информ" (115054, г. Москва, ул. Щипок, 22, стр.2, этаж 3, ОГРН 1027700454561, ИНН 7731186836)

к: ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина (123056, г. Москва, ул. 2-Я Брестская, 5, строение 1. 1А, ОГРН 1147746880412, ИНН 7710966553)

о взыскании 5 538 029 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров З.З. по доверенности от 23.06.2015 г.,

от ответчика: Ваганова И.А. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лабиринт-Информ" (далее - ЗАО "Лабиринт-Информ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина " (далее - ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина) о взыскании суммы задолженности в размере 5 222 129 руб. 82 коп., 522 212 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО " Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы не были им приняты вследствие недостатков, ссылается на наличие мотивированного отказа в письме N Упр-00-4066 от 22.08.2013 г. Заявитель указывает на то, что односторонние акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору вследствие отсутствия в материалах дела доказательств направления актов ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 г. истцом и ответчиком заключен Договор N 12/7770-ЛИ, в редакции протокола разногласий, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя разработку проектной документации (в том числе и рабочей) на комплекс систем по согласованному сторонами объекту.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ, согласован сторонами в Календарном плане работ (приложение N 1 к договору).

При этом, в соответствии с требованиями договора (п.п. 4.2, 4.2.1) выполнение работ по договору подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи -приемки, при этом, Подрядчик передает уполномоченному представителю Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документации в 6-ти экземплярах и 2 экземпляра CD с электронной версией (DWG).

Из требований п. 4.2.5. Договора в редакции протокола разногласий усматривается, что работы по разработке проектной документации считаются выполненными, а ранее направленный проект разработанной проектной документации считается результатом выполненных и принятых работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлено письмо истца N 591-0 от 24.12.2014 г., имеющее отметку ответчика о получении ("Канцелярия "Моспроект-2" им. М.В.Посохина, Джиоева, 25.12.14" - т. 1 л.д. 34-35), согласно которому приложениями к указанному письму являются акт N3 сдачи-приемки проектной документации N3 от 23.12.2014 г., N4 от 23.12.2014 г., N5 от 23.12.2014 г., N6 от 23.12.2014 г., N7 от 23.12.2014 г., N8 от 23.12.2014 г.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств отправления указанных актов посредством почтовой связи судом отклоняется, поскольку акты переданы истцом нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на письме N 591-0 от 24.12.2014 г.

Согласно п. 4.2.2. Договора в редакции протокола разногласий, приемка проектной документации осуществляется Ответчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Ответчик обязан при отсутствии замечаний направить документацию и Генеральный акт сдачи-приемки выполненных работ Генеральному заказчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Приемка работ и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ производится Ответчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента приемки работ Генеральным Заказчиком ФГУП "АТЭКС" ФСО России.

Ответчиком полученные акты подписаны не были.

Наличия мотивированного отказа от приемки работ материалами дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на фактическое принятие ответчиком работ.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в актах N 3 от 23.12.2014 г., N 4 от 23.12.2014 г., N 5 от 23.12.2014 г., N 6 от 23.12.2014 г., N 7 от 23.12.2014 г., N 8 от 23.12.2014 г, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом до расторжения сторонами договора и дополнительных соглашений и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по Договору и последующим дополнительным соглашениям составила сумму в размере 17 065 228, 24 руб.

Материалами дела усматривается перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 11 843 098,42 руб.

Согласно п. 3.4. Договора в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ производится Ответчиком поэтапно денежными средствами на расчетный счет Истца, указанный в договоре в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от Генерального Заказчика ФГУП "АТЭКС" ФСО России. При оплате работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком по договору, сумма платежа уменьшается на 30% в связи с зачетом такой суммы из суммы ранее выплаченного Ответчиком аванса.

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 222 129 руб. 82 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 522 212 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности в порядке п. 5.3 договора.

Согласно ст. 330 ГК России неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК России соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора, установлено, при нарушении Ответчиком сроков оплаты выполненных работ Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,03 процентов от договорной цены за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов суммы долга.

Представленный в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 19.08.2015 г. проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Письмо N Упр-00-4066 от 22.08.13г. не может быть оценено как мотивированный отказ от приемки работ по актам, поскольку из него не усматривается, о каких именно актах идет речь в указном письме, помимо указанного, письмо датировано 22.08.2013 г., в то время как акты переданы ответчику 25.12.2014 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО " Моспроект-2" им. М.В. Посохина по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-97106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев