Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-13687/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-60974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Конкорд" - Симонов А.С. представитель по доверенности от 25 июля 2015 года, Петрова А.С. представитель по доверенности от 25 июля 2015 года,

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмакова А.А. представитель по доверенности от 19 мая 2015 года N 208/Д-07,

от заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-60974/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Конкорд" о взыскании судебных расходов по делу N А41-60974/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании незаконным бездействия, третье лицо - Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" (далее - общество, ООО "ИГ Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, ТУ Росимущества в МО) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в не предоставлении в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Инвестиционная группа Конкорд" проект:

- договора купли-продажи земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 1 026 552,12 руб.;

- договора купли-продажи земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 71 862,12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, заявленные требования ООО "ИГ Конкорд" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А41-60974/13 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Впоследствии 13 июля 2015 года ООО "ИГ Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения заявления по существу ООО "ИГ Конкорд" заявило ходатайство об уточнении заявления, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

- взыскать солидарно с Росимущества, ТУ Росимущества по МО и ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии в пользу общества судебные расходы в размере 3 526 845,30 руб.;

- взыскать солидарно с Росимущества, ТУ Росимущества по МО и ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии в пользу общества проценты по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму 3 526 845,30 руб. за период с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-60974/13 по настоящему заявлению ООО "ИГ Конкорд" и до даты фактического исполнения Росимуществом, ТУ Росимущества в Московской области и ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года заявленные требования общества удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "ИГ Конкорд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. С Росимущества в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 44 т. 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИГ Конкорд" и ТУ Росимущества по МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ Росимущества по МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества, просили определение суда первой инстанции отменить в части и довзыскать с ТУ Росимущества и Росимущества по 175 615,10 руб. с каждого, а также взыскать с ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии судебные расходы в размере 1 175 615,10 руб., то есть в равных долях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИГ Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Росимущества, ТУ Росимущества по МО и ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии в пользу общества в размере 3 526 845,30 руб., а также о взыскании солидарно с Росимущества, ТУ Росимущества по МО и ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии в пользу общества проценты по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 3 526 845,30 руб. за период с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-60974/13 по настоящему заявлению ООО "Инвестиционная группа Конкорд" и до даты фактического исполнения Росимуществом, ТУ Росимущества в Московской области и ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии принятого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года по делу N 305-ЭС14-6827 у судов не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов третьего лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии необходимых оснований на третье лицо (ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии) может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию и возражало относительно предъявленных требований, представляло мотивированные отзывы, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А41-60974/13 отменить (л.д. 72-755 т. 10).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А41-60974/13 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом, как лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию также и с ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор возмездного оказания услуг от 01 июля 2013 года, заключенный между ООО "Инвестиционная группа Конкорд" (заказчик) и ООО "Стрижак и Партнеры" (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь следующего характера и объема:

(а) Правовой анализ и юридическая экспертиза документов, представленных Заказчиком,

(b) Подготовка заявлений в орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками федеральной собственности, о предоставлении земельных участков с кадастровым номером 50:09:0060510:18 и с кадастровым номером 50:09:0060510:19, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п.Ржавки, в собственность,

(с) Сопровождение судебного спора с Росимуществом РФ и (или) его Территориальным управлением о признании незаконными:

- действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность заказчику земельных участков с кадастровым номером 50:09:0060510:18 и с кадастровым номером 50:09:0060510:19, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, об обязании Росимущества РФ и (или) его Территориального управления принять решение о предоставлении в собственность Заказчика земельных участков и об обязании Росимущества РФ и (или) его Территориального управления направить Заказчику проекты договоров купли-продажи земельных участков, или

- бездействия, выразившегося в не предоставлении в собственность заказчику земельных участков с кадастровым номером 50:09:0060510:18 и с кадастровым номером 50:09:0060510:19, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, об обязании Росимущества РФ и (или) его Территориального управления принять решение о предоставлении в собственность Заказчика земельных участков и об обязании Росимущества РФ и (или) его Территориального управления направить Заказчику проекты договоров купли-продажи земельных участков, включая:

- сбор доказательств по делу, истребование сведений из ЕГРП, из Государственного кадастра недвижимости,

- подготовка и подача соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ,

- участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению соответствующего заявления в порядке главы 24 АПК РФ,

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) по делу и участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции,

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (при необходимости) и участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, подготовка и подача по делу всех необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в порядке АПК РФ,

- ознакомление с материалами судебного дела, получение и передача заказчику решения суда первой инстанции с отметкой о его вступлении в законную силу в количестве экземпляров необходимом заказчику;

- получение и передача заказчику исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта;

- иные услуги по письменному требованию заказчика и согласованию сторон (л.д. 124-128 т. 11).

Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг общая стоимость услуг по договору составляет 4 230 000 руб., в том числе 2 130 000 руб. за сопровождение судебного спора и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 1 400 000 руб. за сопровождение судебного спора и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 700 000 руб. за сопровождение судебного спора и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 09 июля 2014 года по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2013 года, где стороны определили объем выполненных работ, указали, что стоимость услуг исполнителя, оказанных Заказчику за период с 01 июля 2013 года по 04 апреля 2014 года за сопровождение судебного спора и представление интересов заказчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции по делу N А41-60974/13 составила соответственно 2 130 000 руб. и 1 400 000 руб. (л.д. 129 т. 11).

Платежным поручением от 10 июля 2014 года N 423, ООО "ИГ Конкорд" перечислила ООО "Стрижак и Партнеры" денежные средства за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2013 года в размере 3 526 845,30 руб. (л.д. 134 т. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Апелляционным судом отклоняется довод общества со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по определению сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", что рассматриваемый спор является особо сложным, поскольку объектом спора является земельный участок.

Как следует из материалов дела, ООО "ИГ Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках главы 24 АПК РФ с заявлением к ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к сложным делам с коэффициентом 1,5.

То обстоятельство, что в деле участвует два заинтересованных лица (ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество), не является безусловным основанием для отнесения рассматриваемого дела к категории особо сложных дел.

Довод общества о том, что судебные разбирательства по делу N А41-60974/13 длилось три года отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанный довод не подтвержден первичными документами. Общество обратилось в арбитражный суд 21 ноября 2013 года, при этом последнее заседание в суде кассационной инстанции состоялось 07 апреля 2015 года, то есть фактически дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в срок менее 1 года 6 месяцев. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что производство по делу 14 августа 2014 года приостанавливалось определением Десятого арбитражного апелляционного суда для назначения судебной экспертизы.

Также назначение по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для отнесения рассматриваемого дела к категории особо сложных дел, поскольку согласно статье 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылка общества на то обстоятельство, что со стороны общества принимали участие два юриста и работа включала в себя не только участие в судебных заседаниях по делу N А41-60974/13, но и подготовку документов, изучение нормативно-правовых актов, связанных с предметом заявленных требований, правового значения не имеет, поскольку общество, являясь профессиональным участником рыночных отношений и приступая к выполнению соответствующих работ самостоятельно определяет порядок выполнения оказываемых юридических услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных организацией расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ отметил, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по настоящему делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ТУ Росимущества в МО, Росимущества и ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии в пользу ООО "ИГ Конкорд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей с каждого, всего на общую сумму 900 000 рублей.

Также ООО "ИГ Конкорд" просит взыскать солидарно с ТУ Росимущества в МО, Росимущества и ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии проценты по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 3 526 845,30 руб. за период с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-60974/13 по настоящему заявлению ООО "ИГ Конкорд" и до даты фактического исполнения Росимуществом, ТУ Росимущества в Московской области и ВНИИПП принятого судебного акта.

Данное требование основано на положениях пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ его положения в данном случае не могут быть применены, поскольку рассматриваемые требования не являются обязательственными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-60974/13 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко