Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18630/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-28107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Анат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2015 года по делу N А32-28107/2015

по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Анат"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедов Дмитрий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Анат" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 20 465 руб. 35 коп., неустойки в размере 1637 руб. 22 коп., судебных издержек в сумме 5 200 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.10.2012.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности общества в заявленном предпринимателем размере. Расчет неустойки признан судом правильным.

Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Анат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 5 456 руб. 35 коп. основного долга, 234 руб. 27 коп. неустойки, 1000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 08.09.2015 и N 179 от 23.09.2015;

- размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению до 234 руб. 27 коп., из расчета ставки процентов, определяемой статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- общество не согласно с размером судебных расходов на представителя, поскольку фактически им было составлено только исковое заявление.

В отзыве предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Нефедоровым Д.Н. (продавец) и ЗАО "Производственная фирма "Анат" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.10.2012, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и в количестве, которые указаны в сопроводительных документах (счета-фактуры, накладные), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает переданный товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

16.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 5 договора решено дополнить пунктом 5.2 в следующей редакции: "В случае отказ от оплаты или просрочки оплаты товаров срок, предусмотренный договором, покупатель несет ответственность в виде оплаты поставщику неустойки в размере 0.2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки".

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарным накладным от 29.05.2015 N 97007 и N 97015 истец поставил ответчику товар на сумму 21 388 руб. 75 коп.

Общество возвратило предпринимателю товар на сумму 923 руб. 40 коп., о чем был составлен акт возврата от 02.06.2015 N 00011911.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то обстоятельство, что истец не учел поступившие от ответчика платежи на сумму 15 000 руб. по платежным поручениям N 167 от 08.09.2015 и N 179 от 23.09.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, соответствующих доказательств оплаты товара суду первой инстанции не представил, что является его процессуальным пассивным поведением, за которое он несет все соответствующие риски.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд не усматривает оснований для принятия указанных платежей и отмены решения суда первой инстанции, вынесенного на основании представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд разъясняет, что указанные платежи на сумму 15 000 руб. подлежат учету в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 637 руб.

22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен неустойка в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 5 200 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, в обоснование судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.05.2015, расходный кассовый ордер от 31.07.2015 N 5663 на сумму 5 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором приведены размеры стоимости оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, объем проделанной работы представителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на общество 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. в возмещение судебных расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлены заявление в налоговый орган на предоставление выписки из единого государственного реестра в отношении ЗАО "ПФ "Анат", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2015, расписка в получении выписки, квитанция от 22.07.2015 об оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

С учетом относимости данных расходов к настоящему делу, а также представления доказательств их фактического несения истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года по делу N А32-28107/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов