Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18846/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-11770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Крысан М.В. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтрой-Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-11770/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтрой-Монолит"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодарстрой", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", Фонда развития жилищного строительства "Сфера жилья", индивидуального предпринимателя Оксанич Юлии Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Стрим"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтрой-Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Хаус"

об обязании исполнить гарантийный ремонт,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Хаус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстрой-Монолит" (ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по работам, предусмотренным договором подряда N 14/02-12СП от 14.02.2012, тогда как ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы.

Судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтрой-Монолит" с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Элит-Хаус" произвести ремонт декоративной отделки и окраску фасада здания - 137 кв.м.; устранить зазоры между отливом и оконным проемами - 5 шт.; очистить отмостку здания от клеевого раствора после выполнения отделочных работ по фасаду 90 кв.м.; устранить трещины по фасаду длиной 3 мп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям ранее изложенным в отзывах на исковое заявление и в встречном иске. Дополнительно заявитель указывает на неверное толкование и применение судом норм права, неверную оценку доказательств и ошибочное толкование фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В данном ходатайстве невозможность явки представителя не мотивирована и не подтверждена соответствующими доказательствами. Причина неявки не приведена. Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание иного представителя, либо представить свои возражения и дополнения в письменном виде, в частности с использованием системы "Мой арбитр". Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчиком не указано на намерение представить дополнительные пояснения или доказательства по делу. Ходатайство отклонено протокольным определением. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "КраснодарСтрой-Монолит" (заказчик, ответчик) и ООО Элит-Хаус" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 14/02-12 СП от 14.02.2012 на выполнение работ по устройству мокрого фасада цокольного этажа на объекте: "17 этажный 2-х подъездный жилой дом, ул. Восточно- Кругликовская (Литер 1 и Литер 2) г. Краснодар".

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить вышеназванные работы и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ является твердой и составляет 250 000 рублей, НДС 18 % не предусмотрен.

В общую стоимость работ входит аренда оборудования, дополнительные затраты по оплате труда, доплаты за сверхурочную работу и надбавки за тяжелую работу, сборы, расходы на испытание материалов, вспомогательные расходы, которые хотя и не выделены специально в технической документации, но необходимы по общему представлению для осуществления работ, описанных в технической документации. В стоимость работ входят также все затраты, включая затраты, которые Подрядчик понесет при устранении возможных дефектов и работ, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок начала работ - 14.02.2012, срок окончания работ - 01.03.2014.

В соответствии с п. 2.3. договора, поставка материалов осуществляются Заказчиком и в стоимости работ не учитывается.

В соответствии с п. 7.6 договора, Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с представителем Заказчика осуществляет:

- приемку по акту выполненных работ у Подрядчика;

- технический надзор и контроль за их выполнением и качеством;

- производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации.

ООО "Элит-Хаус" выполнило работы своевременно и надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектно-сметной документацией, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2012, и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2012 без замечаний и возражений по качеству и объему.

При приемке результата работ претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступали, дефектная ведомость не составлялась.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, доказательств оплаты в суд не представил.

Невыполнение ООО "КраснодарСтрой-Монолит" требований ООО "Элит- Хаус" по добровольному погашению задолженности явилось причиной для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с п. 6.4. договора, оплата выполненных работ осуществляются Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае обнаружения неполного или некачественного выполнения работ Подрядчиком-общество "Элит-Хаус", Заказчик - общество "КраснодарСтрой-Ионолит" имеет право составить ведомость дефектов и отложить подписание актов приемки выполненных работ (КС-2) до полного устранения выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обнаружение недостатков работ.

Довод ответчика о выполненной истцом некачественной декоративной отделки и окраски фасада здания 137 кв.м. рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могут визуализироваться при приемке результатов работ; не составление сторонами дефектного акта и подписание заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, лишает заказчика права ссылаться на недостатки в работах (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе судебного заседания ответчиком предъявлены требования к истцу об обнаруженных недостатках (скрытых недостатков) в выполненных работах, выявленных ООО "КраснодарСтрой-Монолит" в апреле 2012, то есть по истечению месяца после принятия работ и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 9.2. договора, на результат выполненных работ установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания акта приемки-передачи в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела уведомление исх. N 23/3/12 от 05.04.2012 к истцу о выявленных недостатках и проведении осмотра качества выполненных работ по устройству мокрого фасада цокольного этажа.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт направления уведомления исх. N 23/3/12 от 05.04.2012 в адрес истца или вручения данного уведомления исполнительному органу истца.

Также в материалы дела ответчиком представлена претензия исх. N 27/4/12 от 27.04.2012 к истцу об устранении выявленных дефектов в результатах выполненных работ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца претензии или доказательства вручения истцу данной претензии.

По данным основаниям апелляционным судом не принимается ссылка апелляционной жалобы на вышеуказанные претензии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлен в материалы дела Дефектный акт от 25.04.2012 об обнаруженных недостатках в выполненных работах, а именно:

- некачественная декоративная отделка и окраска фасада здания - 137 м.кв.;

- зазоры между отливом и оконными приемами - 5 шт.;

- отмостка здания не очищена от клеевого раствора после выполнения отделочных работ по фасаду 92 м.кв.;

- трещины по фасаду длиной 3 мп.

В соответствии с предъявленным дефектным актом, ответчик утверждал, что истец присутствовал при составлении дефектного акта, но от подписи отказался, и более того, Дефектный акт направлен в адрес истца, что подтверждается описью вложения.

В судебном заседании истец отрицал свое присутствие при проведении осмотра выявленных дефектах и факт получения по почте дефектного акта; просил суд не приобщать к материалам дела Дефектный акт и опись вложения как доказательства, не обладающие принципами относимости и допустимости.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств: дефектного акта от 25.04.2012 и описи вложения.

Суд первой инстанции предложил ответчику исключить их из числа доказательств из материалов дела.

По ходатайству ответчика, дефектный акт и опись вложения исключены из числа доказательств.

Таким образом ООО "КраснодарСтрой-Монолит" не предъявлялись требования по качеству выполненных работ в разумный срок с момента их обнаружения; не заявлено о фальсификации предъявленных ООО "Элит-Хаус" актов по форме КС-2, КС-3; работы по устройству мокрого фасада в цокольной части проводились несколькими подрядчиками, ООО "Элит-Хаус" проводило работы не во всей части цокольного этажа, а только в некоторых частях цокольного этажа и выделить в натуре работы, выполненные ООО "Элит-Хаус" в цокольной части этажа от работы других подрядчиков не представляется возможным.

Более того, материал у ООО "Элит-Хаус" и других подрядчиков, выполнявших работы в цокольной части этажа, являлся давальческий.

Стороны не отрицали, что работы по устройству мокрого фасада цокольного этажа на объекте: "17 этажный 2-х подъездный жилой дом, ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1 и Литер 2) г. Краснодар" проводились несколькими подрядчиками: ООО "СТРИМ", ИП Латун Г.Н., ИП Василенко А.В. (далее подрядчики).

Из представленного в материалы дела ООО "Элит-Хаус" Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2012 следует, что исходя из вида работ прослеживается разный объем по каждому виду работ - декоративная штукатурка стен - 338.4 кв.м., а монтаж теплоизоляции -51.3.кв.м., из чего следует, что работы по монтажу теплоизоляции остальной части поверхности цокольного этажа фасада выполнены другими подрядчиками.

Кроме того, как следует из уточненного отзыва ООО "КраснодарСтрой-Монолит", генеральный подрядчик - ОАО "Краснодарстрой" передал заказчику - ФРЖС "Сфера жилья" объект: "17 этажный 2-х подъездный жилой дом, ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1 и Литер 2) г. Краснодар" по Акту приемки законченного строительства N 1 от 31.01.2012. Переданный заказчику - ФРЖС "Сфера жилья" объект и подписание сторонами акта приемки законченного строительства подтверждает, что построенный и сданный объект соответствует проектно-сметной документации и все работы выполнены, в том числе и фасадные работы цокольного этажа (т.е. работы по устройству фасады выполнены другими подрядчиками), а заключенный между ООО "КраснодарСтрой- Монолит" и ООО Элит-Хаус" договор подряда N 14/02-12 СП от 14.02.2012 свидетельствует о выполнении истцом работ по устранению недостатков работ, выявленных ФРЖС "Сферой жилья" после принятия объекта и подписания акта приемки законченного строительства.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. Ответчиком акт выполненных работ не оспорен.

Возражения заявителя в данной части сводятся к тому, что указанные документы достаточными доказательствами не являются. Данное утверждение ответчика несостоятельно, поскольку именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного довод истца о том, что выполнение работ истцом не подтверждено, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, очевидно противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не опровергая по существу факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, ответчик утверждает, что указанные в акте формы КС-2 работы не выполнялись. Данный довод не может быть признан апелляционным судом логически согласованным.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 250 000 руб., удовлетворению.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на материалах дела и законе.

В процессе рассмотрения спора обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтрой-Монолит" заявлен встречный иск, в котором истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Элит-Хаус" произвести ремонт декоративной отделки и окраску фасада здания - 137 кв.м.; устранить зазоры между отливом и оконным проемами - 5 шт.; очистить отмостку здания от клеевого раствора после выполнения отделочных работ по фасаду 90 кв.м.; устранить трещины по фасаду длиной 3 мп.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу и поручил проведение судебной экспертизы Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (далее Краснодарская ЛСЭ), находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 38.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость отелочных работ, согласованной проектно- сметной документации по устройству фасада окольного этажа на объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре", отраженной в акте от 01.03.2012 N 1 на сумму 250 000 руб.?

- Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ (акт от 01.03.2012 N 1 на сумму 250 000 руб.) проектной документации и действующим нормам и техническим условиям на объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре"? -Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

- Определить общий объем по устройству мокрого фасада на объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре"?

- Определить объем работ по устройству мокрого фасада на объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре", выполненный ООО "Элит-Хаус", а также иными Подрядчиками ИП Латун Г.Н., ИП Василенко А.В., ООО "СТРИМ"?

-Возможно ли установить, в каких частях фасада на объекте: "17-ти этажный 2- х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре" выполнены работы ООО "Элит-Хаус"?

Краснодарская ЛСЭ направила в Арбитражный суд Краснодарского края Сообщение о невозможности дать заключение N 548/09-3/16.1 от 22.05.2014 в связи с тем, что представленные документы недостаточны для производства экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "КраснодарСтрой-Монолит" повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ по устройству мокрого фасада на объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре" в экспертном учреждении ООО "Научный центр судебных экспертиз", по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 19 офис 3., а также Ответчик представил кандидатуру эксперта - Ишутина Светлана Васильевна. Ходатайство Заказчика о проведении экспертизы арбитражный судом удовлетворено. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость отелочных работ, согласованной проектно- сметной документации по устройству фасада окольного этажа на объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре", отраженных в акте от 01.03.2012 N 1 на сумму 250 000 руб. (в случае отсутствия сметы произвести расчет по Тэрам за соответствующий квартал)?

- Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ (акт от 01.03.2012 N 1 на сумму 250 000 руб.) проектной документации и действующим нормам и техническим условиям на объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре"?

- Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

- Определить общий объем по устройству мокрого фасада на объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре"?

- Определить объем работ по устройству мокрого фасада на объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре", выполненный ООО "Элит-Хаус", а также иными Подрядчиками ИП Латун Г.Н., ИП Василенко А.В., ООО "СТРИМ"?

- Могли ли повлиять на качество выполненных Подрядчиком работ, выполненные работы иных подрядчиков по устройству фасада?

- Возможно ли установить, в каких частях фасада на объекте: "17-ти этажный 2- х подъездный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская (Литер 1, Литер 2) в г. Краснодаре" выполнены работы ООО "Элит-Хаус"?

14.11.2014 Арбитражным судом Краснодарского края получено ходатайство от эксперта ООО "Научный центр судебных экспертиз" - Ишутиной С.В. о предоставлении дополнительно недостающих для проведения экспертизы документов:

- Требования проектной документации к конструктивному решению отделки цоколя;

- Локальный ресурсный сметный расчет на выполнение работ на выполнение работ по устройству цоколя, входящий в состав затрат по отделке фасада Приложения N 1 к договору N 01/08-09;

- Паспорт и сертификаты качества на использованные при строительстве материалы;

- Журнал производств работ;

- Предоставить читаемые копии Актов освидетельствования скрытых работ листов 45-59 тома 2 Арбитражного дела N А32-11770/13.

В связи с не предоставлением дополнительных материалов и отказом ответчика от оплаты в проведении экспертизы, материалы дела возвращены в суд.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к основанному на материалах дела, в отсутствии доказательств иного, выводу о том, что ООО "Элит-Хаус" выполнило работы надлежащего качества.

В ходе судебного заседания ответчик не доказал и не представил доказательств, что работы истцом в рамках договора подряда N 14/02-12 СП от 14 февраля 2012 выполнены ненадлежащего качества и несвоевременно.

В соответствии с части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при неизвещении Подрядчика о скрытых недостатков работ Заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ООО "КраснодарСтрой-Монолит" (том 1 лист дела 11), генеральный подрядчик - ОАО "Краснодарстрой" передал заказчику - ФРЖС "Сфера жилья" объект: "17 этажный 2-х подъездный жилой дом, ул. Восточно- Кругликовская (Литер 1 и Литер 2) г. Краснодар" по Акту приемки законченного строительства N 1 от 31.01.2012, заключенный между ООО "КраснодарСтрой- Монолит" и ООО Элит-Хаус" договор подряда N14/02-12 СП от 14.02.2012 свидетельствует о выполнении Истцом работ по устранению недостатков работ, выявленных ФРЖС "Сферой жилья" после принятия объекта и подписания акта приемки законченного строительства.

В материалах дела имеются отзывы ООО "НПО "Стрим" и ИП Оксанич Ю.В. и первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, обязательства возникли с ОАО "Краснодарстрой".

Указанные третьи лица, указали, что выполняли работы по тепло/гидроизоляции, просили встречный иск удовлетворить, не отрицали факт обнаруженных недостатков. Истец пояснил, что указанные лица работают с ответчиком, фактически являются взаимозависимыми лицами. Оценивая, указанные отзывы, суд обосновано исходил из того, что ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств разграничения видов работ и причин недостатков.

Кроме того, поскольку в дефектном акте от 25.04.2012 об обнаруженных недостатках в выполненных работах отражены конкретные недостатки, данный акт в последующем исключен из числа доказательств, суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что встречные требования общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтрой-Монолит" подлежали отклонению в полном объеме.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявителем не доказан факт наличия недостатков в принятых без замечаниях работах, а равно то обстоятельство, что недостатки явились результатом действий именно истца. Дефектный акт от 25.04.2012 исключен из числа доказательств по ходатайству ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-11770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко