Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49180/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-20737/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Служба взыскания "Редут", ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ",

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

по делу N А40-173956/14 о банкротстве ООО "Белый Ветер Цифровой"

(ОГРН 1037739145971, ИНН 7730145837),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" - Правящий П.А. по дов. от 13.08.2015; Ладанова А.А. по дов. от 22.01.2015;

от к/у должника - Калистратова А.А. по дов. от 19.11.2015;

от ООО "Служба взыскания "Редут" - Назимов Д.А. по дов. от 13.08.2015;

от ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - Зайнутдинова А.М. по дов. от 18.04.2015;

от ООО "Дихаус" - Беспалова Н.С. по дов. от 31.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 года в отношении ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 3.09.2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" включено требование Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" в размере 301 335 616 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Служба взыскания "Редут", ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Служба взыскания "Редут" суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами, а именно посчитал, что должник действовал с целью причинить вред Банку БФА, поскольку был аффилирован с гарантом - ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Указывает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно вывод о том, что должник заранее спланировал введение наблюдения после 01.04.2015 года и это произошло из-за действий должника. Указывает также, что суд проигнорировал и не дал оценку доводам и доказательствам должника о том, что Банк БФА не возвратил денежные средства должнику, а перечисление денег в депозит нотариуса не является надлежащим возвратом, не дал оценку доводам об отсутствии аффилированности между должником и гарантом, доводам о недобросовестном поведении самого Банка.

Считает, что суд первой нарушил нормы материального и процессуального права, вынес судебный акт не на основании норм закона, а на основании не предусмотренных законом понятий связанности, т.е. самостоятельно изобрел новые правила поведения.

Указывает, что Ильясова А.В., которая была руководителем должника, перестала быть аффилированной с Гарантом 11.12.2013 года, т.е. почти за год до возврата кредита должником.

Подписанная Мусиным Р.Р. доверенность Мерзлякову В.А., на основании которой была выдана банковская гарантия Банку БФА, не подтверждает чьей-либо связи, поскольку это общая доверенность, на основании которой Мерзляков В.А. вел дела.

Указывает, что Губайдуллин А.А. контролировал менее чем 2,5 процентов акций Гаранта и не был контролирующим лицом должника.

Считает, что связи должника с Гарантом прекратились за год до рассматриваемых событий.

Считает, что суд первой инстанции безоговорочно принял точку зрения Банка БФА о том, что должник заранее спланировал затягивание процедуры банкротства, для чего подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд Ульяновской области.

Считает, что в действительности воля должника была направлена на то, чтобы изменить местонахождение на г. Ульяновск.

Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы должника, и взяты за основу доводы Банка БФА.

Согласно доводам апелляционной жалобы должника выводы суда первой инстанции о том, что процедура банкротства была затянута должником, необоснованны. Должник лишь сменил место нахождения.

Считает, что в основу выводов суда были положены субъективные суждения кредитора, основанные лишь на предположениях.

Указывает, что на момент осуществления возврата кредита Ильясова А.В. не входила в группу лиц с должником и ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Спорная сделка была осуществлена 13.08.2014 года, тогда как банковская гарантия выдана 15.04.2014 года, на тот момент Ильясова А.В. не являлась директором должника, не являлась аффилированным лицом.

Считает также, что Губайдуллин А.А. является участником ООО "Интент", которое является участником ООО "Аида и Д", которое не является прямым владельцем должника. Доля ООО "Интент" в ООО "Аида и Д" составляет менее 20 процентов, что не позволяет оказывать решающее влияние.

Считает, что судом первой инстанции установлены лишь фактические обстоятельства, однако не обоснован и не мотивирован вывод о том, что ОАО "АИКБ "Татфондбанк" через названных лиц оказывал влияние на деятельность и принятие решений должником.

Считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы должника о неправомерности действий Банка БФА.

Считает также, что возврат кредитором полученного от должника в депозит нотариуса нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств. Считает, что подобные действия кредитора не отвечают принципам обоснованности и целесообразности.

Полагает, что кредитор перечислил денежные средства на депозит нотариуса посчитав, что сделка недействительна еще до ее оспаривания, и даже до введения в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор перечислил денежные средства на депозит нотариуса, сославшись на очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в связи со спором, в частности между кредитором и другими лицами. Считает, что не ясно, в чем именно была неопределенность, поскольку кроме всего прочего у должника в Банке БФА открыт расчетный счет N 40702810700050000070, чего кредитор не мог не знать.

Согласно доводам апеллянта ОАО "АИКБ "Татфондбанк" суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сделки по погашению обязательств ничтожны. Считает, что термин "связанность", примененный судом первой инстанции, не предусмотрен законодательством, судом приняты во внимание некие отдаленные и опосредованные связи сторон. Считает, что в судебном акте не указано ни одно обстоятельство, позволяющее сделать вывод о том, что имелась потенциальная возможность гаранта и должника определять действия друг друга.

Указывает, что сделки по перечислению должником Банку БФА всей заявленной задолженности по договору кредитной линии N 219-КД-14 в сумме 301 335 616 руб. 43 коп. никем не оспорены, следовательно, являются действительными и прекращают обязательства должника перед Банком БФА. В рамках рассмотрения спора о включении требований в реестр судом определяется именно факт наличия или отсутствия обязательства.

Считает, что суд первой инстанции без учета специальных норм о недействительности сделок с предпочтением применил не подлежащие применению положения ст. 10 и 168 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку действия Банка БФА, которые, по мнению апеллянта, подпадают под действия ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, считает, что доводы Банка БФА о том, что у него не было возможности возвратить полученные денежные средства до введения соответствующей процедуры банкротства со ссылкой на ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются лишь дополнительным подтверждением действительности сделок.

Представители заявителей поддерживали доводы своих жалоб.

Представитель ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" поддерживал доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Включая требования кредитора в реестр, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 301 335 616,43 руб. были досрочно недобросовестно перечислены должником Банку накануне возбуждения дела о банкротстве должника, Арбитражным судом Ульяновской области были установлены недобросовестные действия должника по изменению адреса, что явилось причиной затягивания введения в отношении него процедуры наблюдения с целью утраты возможности получения кредитором платежа по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - Банк, ПАО "БАНК БФА") и ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - должник, ООО "БВЦ") был заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 219-КД/14 от 15.04.2014 г. (далее - кредитный договор).

В рамках кредитного договора ООО "БВЦ" были получены следующие транши в совокупном размере 300 000 000 руб.: 128 000 000 руб. - 16.04.2014 г.; 122 000 000 руб. - 17.04.2014 г.; 50 000 000 руб. - 18.04.2014 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт предоставления кредитных денежных средств надлежащим образом подтвержден выпиской по ссудному счету заемщика, и должником не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора срок пользования траншем был установлен 180 дней, сроки исполнения обязательств по погашению задолженности установлены следующие: по первому траншу - 16.10.2014 г., по второму траншу - 17.10.2014 г., по третьему траншу - 18.10.2014 г.

Обязательства ООО "БВЦ" по кредитному договору обеспечивались банковской гарантией N 12/14 от 14.04.2014 г., выданной ОАО "Акционерный Инвестиционный Банк "ТАТФОНДБАНК" (далее - Гарант). Банковская гарантия выдана на сумму 335 000 000 руб. со сроком действия до 30.03.2015 г.

13.08.2014 года должник, в нарушение п. 5.4.1 кредитного договора (т. 136, л.д. 8-18) без предварительного предупреждения досрочно направил денежные средства Банку для погашения задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 300 000 000 руб. и по процентам в размере 1 335 616,43 руб.

Незадолго до этого общим собранием участников должника от 01.08.2014 г. было принято решение о внесении изменений в Устав общества в части адреса, запись об изменении адреса внесена в ЕГРЮЛ 13.08.2014 г.

18.08.2014 г. должник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 г. по делу N А72-10987/2014 указанное заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что действия ООО "Белый Ветер Цифровой" по изменению адреса были направлены на искусственное изменение подсудности спора по делу о банкротстве и квалифицировал их в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом (абзацы 7, 8 стр. 4 указанного определения).

26.03.2015 года ПАО "БАНК БФА" внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 301 335 616,43 руб., полученные ранее от ООО "БВЦ" в счет погашения задолженности по кредитному договору. Уведомления об этом Банк направил в тот же день должнику по всем известным адресам, а 27.05.2015 г. и временному управляющему. Возврат денежных средств был произведен кредитором на основании ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 327 ГК РФ, поскольку он посчитал, что исполнение было произведено должником в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в связи со сменой должником места нахождения и оспариванием им отказа регистрирующего органа в регистрации связанных с этим изменений в уставных документах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий кредитора и злоупотреблении правом со стороны должника, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В п. 29.2 постановления пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" также разъяснено: если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

На момент возврата денежных средств в депозит нотариуса процедура банкротства в отношении должника введена не была. Однако это обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий банка по возврату денежных средств. Из буквального толкования ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель не ставит право кредитора на возврат полученного по сделке с предпочтением в зависимость от факта введения в отношении должника одной из процедур банкротства, и, напротив, не следует, что до введения процедуры такое право у кредитора отсутствует. Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ это также не следует.

Кредитор, располагая содержащимися в открытом доступе сведениями (в том числе, в картотеке арбитражных дел) о наличии у должника многочисленных неисполненных перед кредиторами обязательств, а также о том, что должник в связи с этим обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его банкротом, обоснованно возвратил полученное по сделке, исходя из того, что эта сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, с высокой степенью вероятности может быть признана недействительной в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт возврата полученного по сделке до введения в отношении должника наблюдения сам по себе не свидетельствует о его необоснованности. Напротив, в случае возврата полученного по сделке после введения наблюдения кредитор в соответствии со ст. 378 ГК РФ утратил бы право получения возмещения по банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия.

Право на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору было предусмотрено кредитным договором, однако предусмотренный договором порядок возврата должником соблюден не был. Задолженность была погашена должником без надлежащего предварительного уведомления кредитора. При этом очевидно, что должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами и досрочно исполняя обязательства перед Банком за пять дней до подачи заявления о собственном банкротстве, не мог не знать о том, что данные действия противоречат ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные факты, а также факты наличия корпоративных и иных связей между должником и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в совокупности свидетельствуют о том, что действия должника были направлены на прекращение действия банковской гарантии и являются злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Доводы апеллянтов об отсутствии аффилированности между должником и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не имеют принципиального значения, поскольку суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности, основывал свой вывод о злоупотреблении правом со стороны должника не только на наличии связей, но и на наличии других свидетельствующих об этом обстоятельств, в том числе установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 года по делу N А40-173956/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Служба взыскания "Редут", ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин