Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-11958/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-15687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-15687/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Ватолина М.В. (доверенность от 28.07.2015 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Курай Процессинг" (далее - ООО "Курай Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2015 N 15/004 в размере 637 245 руб., пени в размере 53 250 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Терминал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истец в подтверждение получения товара ответчиком представил лишь универсальный передаточный документ N 00000009, в котором в строке "Грузополучатель и его адрес" указано: ООО "Терминал", 450071, г. Уфа, ул. 50 лет ССР, 39/1. Вместе с тем, по условиям пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки доставка товара должна была быть произведена на склад в г. Благовещенске. В связи с указанным неясно, куда был доставлен товар, в каком автотранспорте (государственный номера автомашины / автоцистерны не указаны, сопроводительные документы на товар не представлены), не подтвержден факт получения товара в г. Благовещенске. Кроме того, подпись директора в универсальном передаточном документе N 00000009 даже визуально не совпадает с подписью директора в дополнительном соглашении. Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товар фактически не был поставлен на склад в г. Благовещенске, что ставит под сомнение наличие данной поставки. Податель жалобы также отмечает, что в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выносил определение о назначении судебного разбирательства, что подтверждается информацией, содержащейся в карточке арбитражного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Курай Процессинг" (поставщик) и ООО "Терминал" (покупатель) подписан договор поставки N 15/004, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сниженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-12).

Покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, транспортных расходов в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении на поставку (пункт 2.7 договора).

Количество, ассортимент, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком или грузоотправителем непосредственно покупателю, или лицу, указанному в согласованном дополнительном соглашении в качестве получателя (грузополучателя). Доставка продукции осуществляется трубопроводным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом. Способ доставки согласовывается сторонами договора и указывается в дополнительном соглашении на поставку. Поставка продукции может производиться на условиях выборки (самовывоза) силами покупателя или передачи в согласованном сторонами месте хранения (пункт 3.1 договора).

За просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 001, которым стороны согласовали поставку в адрес ООО "Терминал" 30 тонн дистиллята легкого нефтяного по цене 22 500 руб. за тонну (л. д. 13).

Общая стоимость дополнительного соглашения с НДС на франко - город назначение Благовещенск составляет 675 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали условия оплаты, согласно которым оплата в объеме 100 % осуществляется покупателем в течение 2 банковских дней с момента доставки товара на склад покупателя путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по действующему счету на основании подписанных договора и дополнительного соглашения.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения стороны определили, что доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика г. Благовещенск, Республика Башкортостан.

Дата поставки 03.02.2015 (пункт 9 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика поставлено 28,322 тонн дистиллята легкого нефтяного общей стоимостью 637 245 руб. по универсальному передаточному документу от 03.02.2015 N 00000009 (л. д. 15).

Оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2015 с просьбой погасить образовавшеюся задолженность в размере 637 245 руб. и оплатить неустойку в размере 39 509 руб. 19 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии (л. д. 15). Данная претензия была вручена ответчику 14.04.2015, что подтверждается отметкой на претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ООО "Терминал" полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Курай Процессинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. Соответственно, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 03.02.2015 N 00000009. Из указанного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно.

Отметки о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества универсальный передаточный документ не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что подпись директора в универсальном передаточном документе от 03.02.2015 N 00000009 визуально не совпадает с подписью директора в дополнительном соглашении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 03.02.2015 N 00000009 имеется отметка о получении товара в виде подписи директора ООО "Терминал", заверенной печатью ответчика.

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа от 03.02.2015 N 00000009 ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Терминал", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в универсальном передаточном документе в строке "Грузополучатель и его адрес" указано: ООО "Терминал", 450071, г. Уфа, ул. 50 лет ССР, 39/1, вместе с тем по условиям пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки доставка товара должна была быть произведена на склад в г. Благовещенске.

Однако, указание в строке "Грузополучатель и его адрес" универсального передаточного документа адреса грузополучателя - ООО "Терминал", 450071, г. Уфа, ул. 50 лет ССР, 39/1 (что соответствует юридическому адресу ответчика) само по себе не свидетельствует о неполучении ответчиком товара в г. Благовещенске.

Кроме того, как отмечено выше, факт получения товара ответчиком доказан наличием в универсальном передаточном документе от 03.02.2015 N 00000009 отметки о получении товара в виде подписи директора ООО "Терминал", заверенной печатью ответчика.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнительном соглашении к договору поставки стороны согласовали дату поставки 03.02.2015. Между тем, ответчик не представил доказательства того, что он направлял с указанной даты истцу претензии по поводу отсутствия поставки товара.

Также претензия истца от 13.04.2015 о необходимости оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар была получена ответчиком. Однако, последний не направил истцу ответ на претензию с указанием на неполучение товара.

Указанное также подтверждает то обстоятельство, что товар был поставлен ответчику.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки также являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не выносилось определение о назначении судебного разбирательства в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принят.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Терминал" является: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39/1 (л. д. 22-31, 74).

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Терминал" 22.07.2015 почтового отправления - определения суда от 14.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л. д. 41).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 названного Кодекса при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При назначении предварительного заседания арбитражный суд первой инстанции в определении от 14.07.2015 указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан (10.08.2015 в 10.25) (л. д. 1-5).

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании 10.08.2015 (л. д. 43), в котором представитель ответчика участия не принимал, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынес протокольное определение.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления - л. д. 41), а определением суда от 14.07.2015 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 10.08.2015.

Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлялись.

В протоколе судебного заседания 10.08.2015 арбитражного суда первой инстанции имеется отметка о согласии представителя истца с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-15687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина