Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13654/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-46116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам - Дианова Е.С. представитель по доверенности от 30 ноября 2015 года N 63/2015,

от заинтересованного лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Хорошев Д.А. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 207), Проничев С.С. представитель по доверенности от 15 января 2015 года N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-46116/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам к Межрегиональному отделу по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора, о признании незаконным и отмене постановления от 04 июня 2915 года N А60-30-113/15юл о назначении административного наказания путем использования систем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее - предприятие, ФГУП "Резервстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному отделу по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 июня 2015 года N А60-30-113/15юл о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года заявленные ФГУП "Резервстрой" требования удовлетворены (л.д. 92 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель предприятия возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 13 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года, на основании распоряжения от 02 апреля 2015 года N 3-06-638, проведена выездная проверка соблюдения технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция ФГУ комбинат "Гигант" Сибирского территориального управления Росрезерва", расположенного по адресу: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 6 (л.д. 107 т. 1).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений подробно зафиксированных и поименованных в акте проверки от 13 мая 2015 года N С-44-15 (л.д. 110 т. 1).

По факту выявления в действиях предприятия достаточных признаков правонарушения, 26 мая 2015 года управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N А60-30-113/15юл, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 114 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 04 июня 2015 года N А60-30-113/15юл, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей 00 копеек (л.д. 118 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования ФГУП "Резервстрой", суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к числу действий, признаваемых в качестве административного правонарушения, отнесены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Как следует из материалов дела, предприятием производится реконструкция объекта капитального строительства по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.6.

Оспариваемым постановлением от 04 июня 2015 года N А60-30-113/15юл о назначении административного наказания в качестве объективной стороны правонарушения, заявителю вменяется:

1. резервуары РВС N 17-20 для хранения нефтепродуктов выполнены в нарушении требований проектной документации, а именно: радиус кривизны купола крыши не соответствует проектному, выполнено согласно рабочей документации R- 41300 мм., чем нарушено требование части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ; Проект 53302-11.17-11.20-КР2, лист 10,16;

2. обнаружены сверхнормативные отступления в конструкциях вертикальных стенок и крыш резервуаров РВС-10000 N 17, 18 согласно пункту 1 прилагаемых к акту документов - нарушено требования части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ; Проект 53302-11.17-11.20-КР2, лист 10,16;

3. на узле N 1 технологического трубопровода установлены 4 отвода из стали марки 20 (что подтверждается клеймом), проектом предусмотрено сталь 09Г2С, кроме того невозможно идентифицировать марку стали на остальных отводах ввиду отсутствия маркировки - нарушено требования части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ; Проект шифр 53302-ИОС 1.1, лист 57 пункт 1.13;

4. сети НВК: В2, В10, К13Н, КЗН выполнены пластиковой трубой, проектом предусмотрена стальная труба - нарушено требования части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ; Проект шифр 53302-ИОС 3.2 том 5 Часть 3 Книга 2 Лист 10, 15, 16; 53302-ИОС 7.2 Том 5 Часть 7 Книга 2.1. Лист 13, 15, 16;

5. толщина и состав внутреннего лакокрасочного покрытия резервуаров РВС-10000 не соответствует требованиям утвержденной проектной документации, а именно: применен состав НЕФТЕПЕЙНТ-652, толщиной менее 300 мкм (подтверждается дефектным актом от 30 октября 2014 года за подписью 4 членов комиссии), проектом предусмотрено покрытие Акрус-прайм и Акрус-лонг общей толщиной 400 мм. - нарушено требование части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ, Проект шифр 53302-ИОС 1.1 лист 53 пункт 1.14;

6. водоотводные лотки вдоль подъездных ж.д. путей выполнены из полимерного композитного материала, проектом предусмотрены рамные железобетонные лотки - нарушено требование части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ, Проект 53302-ПЗУ2.1 Том 2 Часть 2 Книга 1 лист 2 стр. 8 разд.3;

7. фундаменты опор технологических эстакад вдоль оси "А" здания караульной выполнены на забивных призматических сваях, проектом предусмотрены монолитные столбчатые фундаменты - нарушено требование части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ, Проект шифр 53302-0-КР2 Том 4 Часть 2 лист 2 стр. 362;

8. пруд испаритель не соответствует требованиям проектной документации, дно и откосные стенки выполнены из георешетки, заполненной щебнем, проектом предусмотрена монолитная плита толщина 150 мм по слою бетонной подготовки толщиной 100 мм. - нарушено требование части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ, Проект шифр 53302-КР лист 1 стр. 180;

9. конструкция мачт освещения высотой Н=32,5 м в количестве 8 штук, в соответствии с результатами заключения ООО "Сибэк" шифр ОЗС-188-14 от 04 декабря 2014 года, не соответствует серии 3.407.9-172.1, предусмотренной проектной документацией - нарушено требование части 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ, Проект шифр 53302-КР2 том 4 часть 2 лист 14 стр. 374.

Из перечня и описания этих нарушений апелляционным судом установлено, что все они основаны на выводе административного органа о несоответствие выполняемых предприятием указанных работ проектной документации.

Представитель общества в заседании апелляционного суда данные обстоятельства отрицал, пояснил, что на основе каких конкретно документов из проектной документации сделан такой вывод, установить не представляется возможным в отсутствие самой проектной документации. При этом указал, что все виды названных работ проведены в соответствии с рабочей документацией, а ее несоответствие проектной документации административным органом не доказано.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует проектная документация (либо относящиеся к делу ее фрагменты), на основании которого управление пришло к данному выводу, отсутствует.

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления возложено на административный орган, которым не представлены документы, свидетельствующие об использовании пожарного резервуара в зимнее время, а также материалы проектной документации в обоснование вывода о несоответствии ей выполненных работ предприятием.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в наличии вины лица, привлекаемого к ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как видно из пункта 5 распоряжения Ростехнадзора о проведении выездной проверки предприятия от 02 апреля 2015 года N 3-06/638, настоящая проверка, послужившая основанием для привлечения к административной ответственности, проведена с целью осуществления государственного строительного надзора в соответствии с программой проведения проверок от 18 декабря 2012 года N 265.

Управлением документальных доказательств, что проверка проводилась на основании вышеуказанной программы, не представлено, копию программы проведения проверок от 18 декабря 2012 года N 265 в материалы дела не представило, на сайте управления такой документ отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, управление не представило доказательств наличия оснований для проведения выездной проверки, что является дополнительным основанием для признания незаконным постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в деянии предприятия и необходимости отмены оспариваемого постановления.

При этом апелляционный суд учитывает требования к законности судебного акта, а также к единообразию применения судами законодательства (судебные акты по делам N N А41-43379/14, А41-9737/15, А41-46115/15).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-46116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко