Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18854/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-7818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Токарева С.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-7818/2015

по иску индивидуального предпринимателя Стародубцева Игоря Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Владимировичу

о взыскании 99 600 руб.,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцев И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву С.В. о взыскании 99 600 руб. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им по акту N 3 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение были переданы ответчику автомобильные шины и автомобильные диски на сумму 99 600 руб. Однако данное имущество возвращено не было, в виду чего истец вынужден был обратиться с требованием о взыскании стоимости данного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-7818/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующим:

истцом не доказано существование между сторонами правоотношений по хранению имущества;

истец вывез принадлежащее ему имущество, переданное ответчику по актам приема-передачи;

доводами о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2012 предприниматель Стародубцев И.А. передал предпринимателю Токареву С.В. по акту N 3 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение автомобильные диски: марки Lemmers, размером 8,25 в количестве 4 штук, размером 9.00 - 1 штуку, автомобильные шины марки Aeolus в количестве 6 штук, всего 11 штук на сумму 99 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст. 900, 904 ГК РФ).

Претензией от 30.03.2014, полученной ответчиком 03.04.2014, что подтверждается почтовым отправлением N 25391569203558 истец потребовал у ответчика вернуть ему товар, полученный по акту N 3 приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Размер стоимости утраченного товара истец подтверждается представленным в материалы дела актом N 3 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение

Заявление ответчика о фальсификации данного доказательства апелляционным судом оставлено без рассмотрения протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2015.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком не подавалось и уважительные причины, по которым ответчик не мог заявить о фальсификации договора в суде первой инстанции, апелляционному суду не приведены. Довод заявителя о том, что ему был неизвестен процессуальный порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, несостоятелен, противоречит презумпции знания закона участниками арбитражного процесса.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в письменной форме (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13).

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что Стародубцев И.А. самостоятельно вывез товар, поскольку материалами дела данный факт, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не подтвержден. Ответчик, ведя предпринимательскую деятельность, должен обеспечить ведение учета приобретаемого и отчуждаемого имущества, а тем более, имущества, переданного ему на хранение. Доказательств соблюдения правил элементарной осмотрительности суду не представлено. Свидетельские показания обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т. При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств возврата товара и отрицании истцом факта его получения, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего доводы ответчика о вывозе товара Стародубцевым И.А.

Хозяйственные операции, совершаемые юридическими лицами, оформляются первичными документами, которые должны соответствовать требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Ввиду этого, свидетельские показания не могут считаться допустимыми доказательствами при исследовании вопроса о совершении организациями хозяйственных операций.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата истцу спорного имущества, требования истца, являющиеся требованием о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста. Данное требование судом удовлетворено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-7818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко