Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-13726/15

г. Пермь

3 декабря 2015 г.

Дело N А60-22271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-22271/2015

по иску ООО "Альтер-электро" (ОГРН 1056600829977, ИНН 6617010722, Свердловская обл., г. Краснотурьинск)

к ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтер-электро" (далее - общество "Альтер-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 859 585 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 03.04.2013 N 9-с, 104 989 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 27.04.2015 в сумме 104 989 руб. 60 коп. исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылается на применение закона, не подлежащего применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэлектромонтаж" (далее - подрядчик) и обществом "Альтер-электро" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2013 N 9-с (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области", а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора является твердой, не подлежащей изменению и составляет 1 413 400 руб., в том числе НДС 18 % - 215 603 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

начало работ - 04.04.2013, окончание работ - 30.11.2013.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается двусторонним актом от 29.11.2013 N 50 на выполнение работ.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено подрядчиком частично, что следует из платежного поручения от 20.12.2013 N 196 на сумму 200 000 руб., соглашений от 19.12.2013 N 6, от 24.10.2014 N 2, от 27.11.2014 N 3 о проведении взаимозачетов между сторонами на общую сумму 353 814 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Альтер-электро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 27.04.2015.

Новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, к спорным правоотношениям применению не подлежит в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действует с 01.06.2015.

Судом первой инстанции верно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей на день предъявления иска.

В любом случае применение учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых при расчете процентов прав ответчика не нарушает, так как предусмотренный новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц больше, чем примененная судом первой инстанции ставка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу N А60-22271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева